Решение № 2-3020/2025 2-3020/2025~М-1932/2025 М-1932/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3020/2025

дело № 2-3020/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003720-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 6 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО5, по ордеру – адвоката Серебряковой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Книс ФИО14 о признании завещания № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа гор. Волгограда ФИО11 о признании завещания № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, с согласия истца нотариус ФИО11 исключена из числа ответчиков.

В обоснование иска указано, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала недвижимое имущество в виде комнаты № <адрес> в <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 умерла.

При обращении к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, открытое после смерти ФИО3, ему стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано новое завещание № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз «органическое шизофреноподобное расстройство», полагал, что завещание № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем и обратился с данным требованием в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении спора надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Нотариус нотариального округа гор. Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска подержал.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО5, Серебрякова Х.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных суд признаёт, что ответчик лично извещён о времени и месте рассмотрения дела судом, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом не являться в судебное заседание, при этом принимая в полной мере риск неявки по вызову суда и возможные негативные для себя последствия такого процессуального поведения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, выслушав участников процесса, оценив полученные судом и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалами дела подтверждается, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, ФИО3 завещала недвижимое имущество в виде комнаты № <адрес> в <адрес> ФИО4 (л.д. 46).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, было отменено ФИО3 (л.д. 45, оборот).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещала недвижимое имущество в виде комнаты № <адрес> в <адрес> ФИО4, о чём было составлено завещание № <адрес>0, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 16).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, путём составления ФИО3 нового завещания № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 умерла, что не оспаривалось сторонами и следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая завещание, истец ссылался на то, что наследодатель на момент составления завещания не могла отдавать отчёт своим действиям и в полной мере руководить ими.

В целях обеспечения возможности представить доказательства в обоснование заявленных истцом требований, судом истребована медицинская документами в отношении наследодателя, а также назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» следует, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического шизофрено-подобного расстройства (код по МКБ-10 F06.2). Степень имеющихся расстройств была столь значительной, что лишала её способности при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 осознавать, понимать значение своих действий либо руководить ими. Поведение ФИО3, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 руководились не её индивидуально-психологическими особенностями, а определялось наличием у ФИО3 психического расстройства, которое установлено психиатрами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает своего неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, медицинской документации в отношении наследодателя, которые в совокупности не порочат экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания имела психологические особенности, в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее, в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

Бесспорных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ФИО2 – ФИО8 пояснил, что имеет медицинское образование и продолжительное время был близко знаком с ФИО3, периодически с ней виделся и общался, однозначно пояснил, что в 2019 г. она не имела каких-либо заболеваний, которые препятствовали бы ей осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Суд критически относится к субъективным показаниям свидетеля ФИО8, отвергает их, как необъективные, поскольку достаточного образования в психиатрии он не имеет, а, кроме того, является заинтересованным лицом, являясь родным сыном ФИО2 – ответчика в настоящем производстве.

Несогласие представителей стороны ответчика с результатами проведённой судебно-психиатрической экспертизы не является достаточным основанием для признания её порочным доказательством с точки зрения процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в момент составления завещания ФИО9 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то такое завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 ФИО17 к Книс ФИО16 о признании завещания № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: из суммы в размере 50 000 рублей, внесённых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (№ в 17:57:28 часов по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда):

- сумму в размере 16 600 рублей перечислить в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», Ангарская ул., д. 13, гор. Волгоград, ОГРН № ИНН № КПП №, отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, комитет финансов ГБУЗ «ВОКПБ № 2», л/с 20523Э51540, р/с №, к/с № БИК №, ОКПО №, ОКВЭД № ОКТМО № ОКОПФ 75203, ОКФС 13;

- сумму в размере 33 400 рублей возвратить ФИО6 ФИО19, рождённому ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 11 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков