Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-736/2016;)~М-774/2016 2-736/2016 М-774/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием истца ФИО2 Е.В., представителя истца ФИО4 , ответчика ФИО5 ,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Быково гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> при перестроении на правую крайнюю полосу движения совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО7 ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67990 руб. и утрату товарной стоимости в размере 16342 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4200 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страховой суммы и компенсации услуг оценщика также была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму ущерба в размере 84 332 руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 4200 руб., неустойку в размере 263959 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 42166 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 страховую сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84332 руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 4200 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 263959 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 42166 руб.

Истец ФИО2 Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи перекрестка дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО5

ФИО5 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> при перестроении на правую крайнюю полосу движения совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС №. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>» полис серии ССС № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП истек.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 на момент ДТП осуществлял маневрирование со смещением вправо относительно прямолинейного движения, и не имел приоритета в движении перед автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 А.В., доказательства нарушения ФИО2 А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствуют.

Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ФИО1 является другом ФИО5 , а ФИО2 является гражданской супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО5 двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе движения, никаких перестроений и маневров ФИО5 не совершал, стал останавливаться перед перекрестком и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО5 двигался на автомобиле по своей полосе движения, никаких перестроений и маневров не совершал, суд относится критически, поскольку они являются их предположениями и опровергаются решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО1 находится с ФИО5 в дружеских отношениях, а свидетель ФИО2 является гражданской супругой ответчика ФИО5 и заинтересованы в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движении Российской Федерации.

При соблюдении данных Правил водителем ФИО5 ДТП полностью исключалось.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 67990 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 16342 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 4200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету и заключению, сомневаться в компетентности лица, давшего заключение. Они выполнены в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов. Ответчиками они не оспорены, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 84 332 руб. (67990 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 16342 руб. - утрата товарной стоимости).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 как лицо, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда в связи, с чем исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 84 332 руб., взыскании компенсации оплаты услуг эксперта в размере 4200 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате ФИО2 Е.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 84332 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 4200 руб., неустойки в размере 263959 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 42166 руб., отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО5 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 332 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84332 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 4200 руб., неустойки в размере 263959 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 42166 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 729 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья