Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в размере .....

В обоснование указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части ..... сдал дела и должность 20.08.2013. За период с 20.08.2013 по январь 2014 года ему выплачены: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, ежемесячная премия, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в общей сумме ...... Полагает указанные денежные средства излишне выплаченными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика .....

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо войсковая часть ..... представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (по призыву) и с ДД.ММ.ГГГГ (по контракту). Приказом командующего Северным флотом ..... мичман ФИО1 признан сдавшим дела и должность. Приказом командующего Северным флотом ..... ответчик освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира <данные изъяты> В последующем с 26.03.2014 <данные изъяты> З.Ю.НБ. зачислен в списки личного состава войсковой части ..... (приказ командующего Северным флотом .....).

Уволен ответчик с военной службы 18.07.2015 на основании приказа командующего Северным флотом .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что в период с 20.08.2013 по январь 2014 года ответчику были перечислены: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в общей сумме ....., которые выплачены ответчику необоснованно, поскольку в указанный период ответчик находился в распоряжении командира (начальника).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

В силу ч.ч. 12, 15, 17, 18, 21 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят. В том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, указанные спорные надбавки и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей являются частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции, действовавшей в спорный период) в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на то, что в спорный период с 20.08.2013 по январь 2014 года, указанные выше надбавки и премия (с учетом начисленного районного коэффициента и процентной надбавки) выплачивались ответчику необоснованно, поскольку он находился в распоряжении командира (начальника).

При этом, из материалов дела следует, что в спорный период (с 20.08.2013 по январь 2014 года) ответчик проходил военную службу в звании <данные изъяты> и уволен с военной службы 18.07.2015. Следовательно, в указанный период времени ответчик, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 ....., денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении прямо указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ«ЕРЦ МО РФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине внесения кадровыми органами неправильных сведений в единую базу данных (специальное программное обеспечение «<данные изъяты>

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось неправильное внесение органами военного управления в базу данных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ст.1109Гражданского кодекса РФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика, ссылающегося на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, начисленные ему за спорный период с 20.08.2013 по январь 2014 года. Согласно представленным истцом документам, взыскиваемые с ответчика денежные средства выплачивались ему 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 10.02.2014.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о неверном начислении ответчику денежных средств, в день выплаты ему денежного довольствия.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 15.02.2017, что подтверждается оттиском печати на конверте, поступившем в суд (л.д. 42), то суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, предъявлено в суд за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин