Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело № 2- 2215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре – Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <...> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 53500 руб., неустойку в размере 27820 рублей, штраф в размере 26750 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на представителя-адвоката в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>.

27.11.2018 в Краснодарском крае, г. Армавире напротив <...> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н., собственником которого он является. Виновным в данном ДТП признан водитель Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...>, его гражданская ответственность не была застрахована.

09.01.2019 по факту страхового случая он в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. Заведено страховое дело, автомобиль осмотрен, выдано направление на ремонт. После обращения указанному в направлении номеру телефона, было указано на обращение в город Тихорецк. Он приехал на СТОА ООО «Эксперт Плюс» по адресу указанному в направлении для выполнения ремонтных работ, где было сказано, что по указанному адресу отсутствует СТОА, и с ним свяжутся по телефону для проведения оценки, согласования размера восстановительного ремонта без предоставления автомобиля на СТОА. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и обращение проигнорировано.

Истец обратился к независимому эксперту-технику «Эксперт Авто» ФИО3 согласно представленному заключению <...> от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53500 рублей, стоимость оценки составила 8000 рублей. азница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП составила 96691,34 руб.. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представил суду диск с записью видеосъемки разговора истца с представителем страховой компании в г. Тихорецке, что по версии представителя истца подтверждает невыполнение страховой компанией обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>.

27.11.2018 в Краснодарском крае, г. Армавире напротив дома <...> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н., собственником которого он является. Виновным в данном ДТП признан водитель Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...><...>, его гражданская ответственность не была застрахована.

09.01.2019 по факту страхового случая он в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. Заведено страховое дело, автомобиль осмотрен, выдано направление на ремонт. После обращения указанному в направлении номеру телефона, было указано на обращение в город Тихорецк. Он приехал на СТОА ООО «Эксперт Плюс» по адресу указанному в направлении для выполнения ремонтных работ, где было сказано, что по указанному адресу отсутствует СТОА, и с ним свяжутся по телефону для проведения оценки, согласования размера восстановительного ремонта без предоставления автомобиля на СТОА. До настоящего времени ремонтные работы страховая компания не выполнила.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 и ФИО5 <...> от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, с учетом износа запасных частей составила 44 400 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант».

Представителями истца и ответчика не представлено иных доказательств опровергающих судебную экспертизу.

Выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, обоснованы, выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения стоимости причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 44400 рублей.

Досудебную экспертизу, изготовленную по инициативе истца, эксперта ФИО3 суд признает недопустимым доказательством по делу, так как оценка проведена по инициативе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.01.2019, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Плюс», расположенную по адресу: <...><...><...><...>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашением о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3,6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия » направление на ремонт транспортного средства истца, датированное <...> не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона.

Кроме того, ответчиком в направлении на ремонт указана неверная информация о месте нахождения ООО «Эксперт Плюс», расположенную по адресу: <...><...><...>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эксперт Плюс»,данное общество зарегистрировано по адресу город Армавир улица <...>.

Судом установлено, что истец 07.03.2019 года в адрес ответчика, была направлена претензия которая до настоящего времени страховой компанией оставлена без исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не исполнены обязательства перед истцом.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежа-

щий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях подлежит взысканию сумма на представителя с ответчика в размере 2000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО4 и ФИО5) 22000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2162 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу ) рублей, расходы по оказанию юридической помощи 2000(две тысячи) рублей а всего: 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО4 и ФИО5) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России; номер счета получателя платежа 40101810300000010013:БИК 040349001:ИНН 2302067397:КПП 230201001;

КБК 18210803000010000110:ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 25.06.2019 судья подпись Г.Н. Съемщикова