Решение № 2-1268/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1268/2018;)~М-1066/2018 М-1066/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1268/2018

Дело № 2-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

15 января 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., помощника прокурора г. ФИО3 Перижогиной Ю.Д., лица, в чьих интересах подано исковое заявление ФИО1, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО3 в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным и взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. ФИО3 обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в защиту интересов ФИО1, указав в его обоснование, что прокуратурой города ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу не исполнения договора купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 № Между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») заключен договор от 06.04.2018 № купли-продажи простого векселя серии № (далее - Договор). Согласно договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК». Сумма, за приобретенный ФИО1 вексель, составляет 564000 рублей. В день заключения договора купли-продажи векселя 06.04.2018 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, согласного которого ПАО «АТБ» передал, а ФИО1 принял вышеуказанный простой вексель. Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что вексель банком ему не передавался, в то время как денежные средства, предусмотренные договором, были внесены им в банк в полном объеме. Кроме того, по результатам проверки установлено, что ПАО «АТБ» при заключении договоров купли-продажи не располагало оригиналами векселей ООО «ФТК». Продавцу поступали только сканированные копии простых векселей. В связи с чем, обязанность по передаче простого векселя ФИО1 не могла быть исполнена банком. Таким образом, в день заключения договора в операционный офис 34 ПАО «АТБ» не поступал оригинал простого векселя, следовательно не передавался покупателю ФИО1 Не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Также в иске указано, что 06.04.2018 г. стороны заключили договор хранения №, по условиям которого ПАО «АТБ» обязуется, на условиях установленных договором принять и хранить переданный ему ФИО1 вексель ООО «ФТК» серия №, а также сторонами 06.04.2018 г. подписан акт приема-передачи к договору хранения № от 06.04.2018 г. согласно которого ПАО «АТБ» принял, а ФИО1 передал вышеназванный простой вексель. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор хранения № от 06.04.2018 г. заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. По результатам проверки установлено, что 06.04.2018 г. покупателем в лице ФИО1 исполнена обязанность по оплате приобретаемого векселя. Вместе с тем, продавцом, в лице ПАО «АТБ», оригинал векселя ФИО1 передан не был. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 г. №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; признать договор хранения от 06.04.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серии №, в размере 564000 рублей, пеню, предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи от 06.04.2018 № в размере 216576 рублей, а всего 780576 рублей.

17.12.2018 г. от прокурора поступило письменное уточнение исковых требований, в связи с получением ФИО1 оригинала простого векселя 18.07.2018 г. Согласно уточненным требованиям, прокурор просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; признать договор хранения от 06.04.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серии №, в размере 564000 рублей, пеню, предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи от 06.04.2018 № в размере 116184 рубля, а всего 680184 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Перижогина Ю.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1 уточненные требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что вексель не видел, настаивал на расторжении договора и возврате уплаченных денег. В настоящее время вексель у него.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности, согласно которым, поскольку исковые требования были заявлены истцом только после того, как истцу стало известно о невозможности погашения векселя векселедателем ООО «ФТК», требование истца о признании недействительным договора, полностью исполненного сторонами, и фактически прекратившего свое существование в правовом смысле, и применении последствий признания сделки недействительной неправомерно. Относительно требования о расторжении договора купли-продажи № от 06.04.2018 г. указал, что ПАО «АТБ» исполнил свои обязанности индоссанта, проставив индоссамент на оборотной стороне векселя, удостоверив, тем самым, право имущественного требования ФИО1 к векселедателю – ООО «ФТК». Также в письменных возражениях указано, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением, а отказ истца от изучения подписываемых документов и возложение ответственности на банк за свое нежелание узнать свои права и обязанности является злоупотреблением правом. Довод истца о том, что оригинал векселя фактически не передавался, не подтвержден, а также законодательство не устанавливает обязанности фактической передачи векселя в натуре, поскольку переход права собственности от продавца к покупателю путем проставления индоссамента, а не передачей ценной бумаги из рук в руки. Факт одномоментного заключения договоров купли-продажи и хранения не является и не может являться свидетельством отсутствия векселя. По условиям договора купли-продажи продавец должен предоставить товар в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Поскольку вексель находился в г. Москва, его транспортировка не требовалась, это не предусматривалось договором купли-продажи. Полагает, поскольку обязательства по предмету договора купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 г. сторонами исполнены, то этот договор прекратил свое действие в силу его исполнения. Относительно признания договора хранения № от 06.04.2018 г. недействительным в письменных возражениях сторона ответчика указала, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение безвозмездного договора хранения, ввиду чего на этом основании нельзя признать договор хранения недействительной сделкой. Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору и кроме этого – другая сторона договора согласно условиям договора и в соответствии с законом в любой момент времени имела полное право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель. Передав вексель на хранение банку, истец остается его законным владельцем, в связи с чем, он мог заявить требование о расторжении договора хранения и о возврате простого векселя, но такие требования истцом заявлены не были. Относительно требования о взыскании с ответчика пени, в возражениях указано, что истец основывает свои требования на том, что вексель не был получен истцом, однако доказательств своих доводов не приводит. В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, договору хранения и отсутствием доказательств опровергающих данное исполнение со стороны истца, считает требование о взыскании пени незаконным и не подлежащим удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, исковое заявление к банку подано истцом не в целях защиты своего нарушенного права, а в целях получения дополнительного обогащения, поскольку истец вправе реализовать свои права законного держателя векселя в порядке, предусмотренном вексельным законодательством, а именно: предъявив оригинал векселя для платежа непосредственному должнику – ООО «ФТК». Следовательно, исковое заявление предъявлено ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить подлинность или не подлинность нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня компанией «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, выслушав представителей сторон, ФИО1, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

Таким образом к возникшим правоотношениям положения закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Из п.п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 следует, что простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п.п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 15 указанного Постановления, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно ст. 43 указанного Постановления, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 48 указанного Постановления, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора № купли-продажи простых векселей следует, что 06.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № серии № стоимостью 564000 руб. на вексельную сумму 577358,30 руб. на срок по предъявлении, но не ранее 06.07.2018. Истец являлся покупателем, ответчик – продавцом, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно п. 1.3 данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018 г., указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Согласно акта приема-передачи к Договору купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018 г., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 06.04.2018 г. передал ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия №, вексельной суммой 577358,30 руб., дата составления 06.04.2018 г.

Из копии простого векселя серия № дата составления 06.04.2018 г. следует, что векселедатель ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) денежную сумму в размере 577358,30 руб. в срок не ранее 06.07.2018 г., указано наименование первого векселедержателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – 06.04.2018 г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На оборотной стороне данного векселя для индоссамента, указано, «платите приказу» ФИО1, стоит печать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и подпись с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно договору хранения № от 06.04.2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить по 06.08.2018 г. переданный ему ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия № и возвратить его в сохранности к указанному сроку.

Из акта приема-передачи к договору хранения № от 06.04.2018 г., следует, что ФИО1 передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранение простой вексель, серия №

Согласно заявления на погашение векселей от 06.07.2018 г., ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия № вексельной суммой 577358,30 руб.

Согласно заявления о расторжении договора хранения от 06.07.2018 г. ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием расторгнуть договор хранения № от 06.04.2018 г. и выдать ему предмет хранения – вексель №.

Согласно акта приема-передачи к договору хранения № от 06.04.2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 16.07.2018 г. передало, а ФИО1 принял простой вексель: Серия №.

09.07.2018 г. уведомлением о невозможности совершения платежа ФИО1 со стороны «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) было отказано в погашении векселя, т.к. лицом, обязанным по векселю является его векселедатель - ООО «ФТК», и им не были перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Из договора № от 06.04.2018 г. заключенного между ООО «ФТК», именуемый в дальнейшем Векселедатель и ПАО «АТБ» именуемый в дальнейшем Векселедержатель, следует, что стороны заключили договор о следующем: векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 577358,30 рублей, цена за один вексель 559233,02 рубля.

Согласно акта приема-передачи векселя от 06.04.2018 г. ООО «ФТК» передал, а ПАО «АТБ» принял простой вексель серия № вексельная сумма 577358,30 рублей, цена за один вексель 559233,02 рубля.

Из платежного поручения № от 06.04.2018 г. следует, что ФИО1 осуществил оплату по договору купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018 г. в размере 564000 рублей.

Согласно акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, проведенной Центральным банком Российской Федерации от 11.05.2018 г., проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной в основном бенефициарными собственниками кредитной организации.

Соглашением о взаимодействии по реализации векселей №б/н от 25.04.2016 г. между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31.12.2016 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей №1 от 01.07.2016 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорились изложить пункт 2.6. Договора в следующей редакции: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит) в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей №2 от 26.12.2016 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о продлении действия соглашения от 25.04.2016 г. №б/н до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением №3 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 01.06.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорились изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2017 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 12,5% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам»; изложить пункт 2.5. Соглашения в следующей редакции: «Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением».

Дополнительным соглашением №4 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. составленным 04.06.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорились изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2017 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам»; изложить пункт 2.5. Соглашения в следующей редакции: «Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением».

Дополнительным соглашением №5 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. составленным 25.12.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорились изложить пункт 2.8. Соглашения в следующей редакции: «На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящихся по адресу: <адрес>»; изложить пункт 3.4. Соглашения в следующей редакции: «Банк обязуется в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты платежа передать Компании оплаченные векселя с отметкой о погашении путем проставления надписи «погашего» или «уплата» и перечеркивания оплаченного векселя».

Дополнительным соглашением №6 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. составленным 29.12.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорились изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2017 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам».

Согласно заявления ФИО1 на имя прокурора г. ФИО3 ФИО8 от 26.09.2018 г., ФИО1 просил прокурора обратиться в суд с иском в его интересах о возложении на ПАО «АТБ» обязанности по выплате денежных средств в размере 577358,30 рублей согласно простого векселя от 06.04.2018 г.

Справкой серии МСЭ-2016 № от 27.03.2018 г. установлено, что ФИО1, является инвалидом второй группы.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018, при заключении указанного договора в операционном офисе банка работник банка, используя репутацию банка как стабильного финансового учреждения, в котором ранее имелся вклад, убедил истца в том, что покупка векселя ООО «ФТК» является альтернативой ранее имевшемуся вкладу в банке. С требованием о погашении векселя необходимо обратиться в банк в г. Арсеньеве. При заключении договора ответчиком не была доведена информация о том, что между ООО «ФТК» и банком было заключено Соглашение о взаимодействии, в п.п. 2.10., 2.11., 2.12., и 4.2 которого указано, что банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. При наличии у компании необходимых средств на расчетном счете в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его расчетного счета сумму, необходимую для оплаты векселя. Если компания не перечислит банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном счете достаточной суммы для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже. Для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за один банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю или обеспечить наличие на своем расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя. Ответчиком не было разъяснено о том, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, банк не несет обязанностей по выплате, а так же о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Была сокрыта информация, которая имела значение для заключения им договора купли-продажи векселя, о том, что местом платежа по векселю является г. Москва. Данная информация содержалась только в векселе, который при заключении договора купли-продажи на руки не передавался, т.к. одномоментно, между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому вексель был передан ответчику на хранение. В договоре купли-продажи данная информация не содержалась, банком об этом не сообщалось, напротив при заключении договора купли-продажи разъяснялось о том, что с требованием о погашении векселя можно обратиться именно в банк. Данный факт подтверждается тем, что истец при наступлении срока платежа по векселю обратился с требованием об оплате именно в банк.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем простого векселя серия №, вексельной суммой 577358,30 рублей.

Данный вексель был эмитирован ООО «ФТК» и подлежал уплате по предъявлении. Первым его векселедержателем являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который продал данный вексель истцу по договору купли-продажи за 564000 рублей. Передача прав по векселю была оформлена путем составления на обороте векселя индоссамента.

Проанализировав содержание простого векселя серии № на сумму 577358,30 руб., суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным для простых векселей Положением о переводном и простом векселе утв. 07.08.1937 г. №104/1341, и содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из содержания простого векселя серии ФТК 0008774 следует, что последний поименован как "простой вексель", содержит сумму к уплате в размере 577358,30 рублей, при сроке уплаты - по предъявлении не ранее 06.07.2018 г.; наименование первого векселедержателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – 06.04.2018 г. в г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На обратной стороне векселя подтверждается передача простого векселя ФИО1 от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с прямой оговоркой о приказе платить ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня».

Векселедержатель ФИО1 06.04.2018 г. предъявил заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия № вексельной суммой 577358,30 руб. 09.07.2018 г. ФИО1 получил от ПАО «АТБ» уведомление о невозможности совершения платежа.

В судебном заседании установлено, что истец 06.04.2018 после подписания договора купли-продажи оплатил покупку векселя, но в нарушение пункта 2.3 договора ответчик, приобретенный истцом вексель, ему не передал.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК».

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что приобретенный ФИО1 у ответчика вексель не был вручен истцу, оставался все время во владении ответчика; что составленный и подписанный сторонами акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи не имел под собой реальной передачи ценной бумаги от продавца к покупателю.

При этом суд исходит из того, что истец последовательно указывает, что вексель при заключении договора купли-продажи ФИО1 не был вручен, а сторона ответчика названное не оспаривает.

Названное согласуется с фактическими обстоятельствами: вексель был составлен 06.04.2018 г. в г. Москва. Договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя к этому договору сторонами составлены и подписаны в г. Арсеньев также 06.04.2018 г. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО1 не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель.

Очевидным является то, что ответчик ПАО «АТБ», не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истица о расторжении договора № купли-продажи простого векселя серия №, стоимостью 564000 рублей на вексельную сумму 577358,30 рублей на срок по предъявлении, но не ранее 06.07.2018 г. заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и взыскании с банка в пользу истица стоимости векселя в размере 564000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО "АТБ" осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК" и Банк является первичным векселедержателем суд считает необходимым взыскать именно с ПАО "АТБ" 564000 рублей, оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки в размере 116184 рубля в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи векселя суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 договора № от 06.04.2018 г. предусмотрено, что в случае не исполнения продавцом обязательств по передаче векселя он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в день приобретения векселя ФИО1 и ПАО "АТБ" заключили Договор хранения N 06/04/2018-21Х, согласно которому приобретенный ФИО1 простой вексель ООО "ФТК" серии № вексельной суммой 577358,30 рублей передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 06 августа 2018 года.

Доводы, изложенные в иске, о том, что данный договор хранения является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приобретенный истцом вексель датирован 06.04.2018 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. А поскольку нарушения, предусмотренного п. 3.1 Договора купли-продажи простого векселя ответчиком допущено не было, кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, спорный договор хранения расторгнут, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и признании указанного договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает, что с ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 8840 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. ФИО3 в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным и взыскании сумм, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018 г., заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серии ФТК №, в размере 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований прокурора г. ФИО3 в защиту интересов ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2019 г.