Решение № 7-589/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 7-589/2021

Судья Песков С.В. 7-589/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 августа 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Энел Россия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 28 апреля 2021 года № 26Э-21-88-Р/П/1-047/8 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении ПАО «Энел Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 28 апреля 2021 года № 26Э-21-88-Р/П/1-047/8 ПАО «Энел Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года постановление от 28 апреля 2021 года № 26Э-21-88-Р/П/1-047/8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель по доверенности ПАО «Энел Россия» ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты в отношении ПАО «Энел Россия» как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ПАО «Энел Россия» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда не учел следующее.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1); дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

Рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях в выездном порядке, то есть не по адресу места нахождения должностного лица или состава коллегиального административного органа, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В обжалуемом постановлении от 28 апреля 2021 года № 26Э-21-88-Р/П/1-047/8 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, и адрес места нахождения должностного лица административного органа – 357601, <...> (л.д.7).

Как следует из материалов дела, юрисдикция данного отдела (подразделения) Росприроднадзора распространяется на территорию г. Невинномысска, где было совершено административное правонарушение, но вместе с тем, местом рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть <...>, а потому жалоба на данное постановление подлежала рассмотрению в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела по существу, а именно Ессентукским городским судом Ставропольского края.

Такая правовая позиция, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57)

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу представителя ПАО «Энел Россия» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении ПАО «Энел Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко