Решение № 2-1744/2021 2-1744/2021~М-1256/2021 М-1256/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1744/2021

Дело № 2-1744/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002145-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО5 ФИО17 в лице законного представителя ФИО5 ФИО18 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, в обоснование иска указав, что она является престарелым человеком, ей уже 92 года, в силу своего возраста она страдает болезнями, кроме того очень плохо слышит и видит. Более того, она не умеет ни читать, ни писать. Единственное, что она умеет это поставить свою подпись. Так как в школе она не училась, не грамотная. Ранее ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 54.4 кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью 3544 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного, между ней и ответчицей ФИО3, земельный участок и расположенное на нем домовладение перешло в собственность ФИО3

О том, что она подарила домовладение и земельный участок ФИО3, она узнала лишь в октябре 2019 г., когда ФИО3 заявила ей, что она является собственницей домовладения и будет распоряжаться им как хочет. По ее просьбе в регистрационной палате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию договора дарения, из которого она узнала, что она подарила свое единственное домовладение и земельный участок ФИО3

Она никогда не собиралась отчуждать принадлежащее ей домовладение и земельный участок, так как это домовладение является ее единственным жильем, она в нем прожила всю свою жизнь и другого жилья не имеет.

ФИО3 ввела ее в заблуждение, обманула ее, сказав, что она подписывает доверенность для оформления документов на домовладение, так как ее документы не до конца оформлены. О том, что она выдает доверенность на оформление дарственной на нее, ФИО3 ей не сказала. Она и предположить не могла, что она подарила свой дом, так как продолжала проживать в этом доме и нести все бремя по его содержанию. Все платежи по содержанию дома оплачивала она. До настоящего времени она проживала в этом доме. Однако в настоящее время ФИО3 выгнала ее из дома и на вынуждена проживать на съемной квартире со своим младшим сыном ФИО2, которого в настоящее время ответчица намерена также выселить из домовладения.

Более того, как ей стало известно, в настоящее время ответчица переоформила ее домовладение в собственность своей малолетней внучки ФИО7, которой всего лишь 7 лет.

При оформлении договора дарения от ее имени действовал ФИО6, которому, как исходит из текста договора она выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ, однако она этого человека совершенно не знает.

Договор дарения жилого дома им земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям:

В октябре 2011 г. она могла подписать эту доверенность, на основании которой была совершена сделка по отчуждению ее домовладения и земельного участка, но совершенно очевидно по обстоятельствам, что ФИО3 обманула ее, сказав, что она выдает доверенность лишь на оформление документов на домовладение на ее имя, о том, что в этой доверенности указано и право на оформление дарственной, ФИО3 скрыла от нее, склонила ее на подписание доверенности, которую она подписала, не читая. Так как и читать она не умеет.

Она не желала выдавать доверенность совершенно чужому незнакомому для нее человеку. ФИО3 говорила ей, что она выдает доверенность, что ФИО6 оформил документы на дом и земельный участок, о том, что она дает разрешение на оформление дарения ее единственного домовладения ФИО3 ей ничего не говорила. Плохо владея русским языком, имея ослабленный слух и зрение, при этом не умея читать, она не могла знать, что подписывает, так как совершенно неграмотна, единственное что она поняла со слов ФИО3, это то, что доверенность нужна для оформления документов на дом и земельный участок на ее имя, так как это домовладение и земельный участок были оформлены на имя ее покойного мужа и после смерти мужа этот дом и землю было необходимо переоформить на ее имя. Сама она доверенность не читала, так как читать не умеет. При этом ей никто ничего не разъяснил и последствия заключения ею этой сделки она не знала, так как ее права и обязанности ей не были разъяснены. Она не поняла суть доверенности и ей никто не разъяснил, что она теряет право собственности на домовладение и землю. ФИО3 сказала ей подписать, она и подписала. Никого больше не было, в доверенности даже нет расшифровки ее подписи, что свидетельствует о том, что никто ей ничего не разъяснял и содержание доверенности она не знает. Расшифровки ее подписи нет, так как она не умеет писать и читать.

Таким образом, доверенность, на основании которой было отчуждено ее домовладение и земельный участок, подписана с пороком воли и является недействительной, поскольку как односторонняя сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен от ее имени ответчиками в результате злонамеренного соглашения между ними и является для нее кабальной сделкой, так как в результате отчуждения она осталась без единственного жилья, фактически на улице. Она не видела ни текст договора, не была извещена о совершении сделки. На руки ей копию договора не выдавали. Фактического передачи имущества не было, так как она и до заключения договора и после его заключения фактически владела своим домовладением и землей и несла бремя по их содержанию.

На основании изложенного, истец просит признать доверенность, удостоверенную управляющей делами Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Шарафутдиновой ФИО19, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ФИО20, недействительной.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО21 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчицы ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, и исключения из ЕГРП регистрационных записей на ее имя на жилой дом и земельный участок.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 ФИО22 на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Гареев Р.Г., ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, т.к. годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421).

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой уполномочила ФИО6 оформить документы на принадлежащий ей дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, и подарить дочери ФИО3, для чего предоставила право ему быть ее представителем. Доверенность удостоверена ФИО9, управляющей делами Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Доверенность подписана ФИО1 в ее присутствии, личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность прочитана вслух.

Рассматривая требования истца о признании указанной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено определение, согласно которому судом принят отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения земельного участка ми жилого дома недействительным. Производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, производство по делу в части признания доверенности, удостоверенной управляющей делами Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Шарафутдиновой ФИО24, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ФИО23, недействительной, подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Настоящий договор подписан ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается штампами на договоре дарения, выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные жилой дом и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО7

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией сельского поселения Карамалы-Губеевского сельсовета муниципального района <адрес> РБ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10

ФИО1, оспаривая договор дарения, указала, что сделка совершена под влиянием обмана, так как она не хотела отчуждать свое единственное жилье.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение договора дарения спорного недвижимого имущества.

Именно с целью заключения договора ФИО1 обратилась к управляющей делами Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО9 для удостоверения доверенности на ФИО6 для заключения сделки, которая была в ее присутствии прочитана вслух.

Истцом не представлено суду доказательств того, что заключая договор дарения, она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждалась в существе заключаемого договора.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления следует, что истец узнала о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения ФИО11 в суд, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказано, то требование о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок также подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО5 ФИО28 в лице законного представителя ФИО5 ФИО29 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 ФИО30 недействительными отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова