Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-463/2012354/2018 М-463/2012354/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-365/2018

д.№2-365/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности № от 20.12.2017 г.,

представителя ответчика ООО «Новоселицкое» - ФИО3 действующего на основании доверенности б/н от 08.12.2017 г.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования с. Новоселицкого ФИО4 действующей на основании доверенности б/н от 9.01.2018 г.,

представителя третьего лица главы администрации муниципального образования Журавского сельсовета ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новоселицкое» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Новоселицкое» о признании права собственности, в котором просит признать ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение гидротехническое -Плотина пруда «Ленинский», общей протяженностью 620 м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сооружение гидротехническое -Плотина, общей протяженностью 200 м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; сооружение гидротехническое -Плотина, общей протяженностью 200 м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; сооружение гидротехническое -Водопроводное сооружение (плотина водохранилища низконапорная (Н-10), общей протяженностью 410 метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 заключил с СПК колхоз «Новоселецкий», правопреемником которого является ООО «Новоселицкое», договор займа №2 от 08.06.2012 г., в соответствии с данным договором истец занял ответчику 2 500 000 рублей.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном №1 от 16.12.2016 г. в соответствии с которым ответчик вместо возврата заемных средств в сумме 2500000 рублей, передает истцу в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: 1) Сооружение гидротехническое - плотина пруда «Ленинский», общей протяженностью 620 м, по адресу: <данные изъяты>; 2) Сооружение гидротехническое - плотина, общей протяженностью 200 м, <данные изъяты> 3) Сооружение гидротехническое - плотина, общей протяженностью 200 м, <данные изъяты>; 4) Сооружение гидротехническое - водопроводное сооружение (плотина водохранилища низконапорная (Н-10), общей протяженностью 410 метров, <данные изъяты>

Однако в нарушение условий Соглашения об отступном от 16.12.2016 г. ответчик уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. При этом регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком также до настоящего времени не осуществлена, что в свою очередь является препятствием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты за истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно своего заявления от 20.09.2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Новоселицкое» ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района СК - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как ООО «Новоселицкое» не является собственником спорных объектов.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования с. Чернолесского Новоселицкого района СК - ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Однако согласно ранее представленного отзыва от 23.08.2018 г. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как ООО «Новоселицкое» не является собственником спорных объектов и не имеет прав передавать в качестве отступного укзанные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица - глава администрации муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района СК ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Буденновскому и Новоселицкому районам в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнений третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Новоселицкое» о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с СПК колхоз «Новоселицкий», правопреемником которого является ООО «Новоселицкое», договор займа №2 от 08.06.2012 г. В соответствии с данным договором истец занял ответчику 2 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №111 от 08.06.2012 г, имеющейся в материалах дела.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном №1 от 16.12.2016 г. в соответствии с которым ответчик вместо возврата заемных средств в сумме 2500000 рублей, передал истцу в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе:

1) Сооружение гидротехническое - плотина пруда «Ленинский», общей протяженностью 620 м, <данные изъяты>;

2) Сооружение гидротехническое - плотина, общей протяженностью 200 м, <данные изъяты>

3) Сооружение гидротехническое - плотина, общей протяженностью 200 м, <данные изъяты>

4) Сооружение гидротехническое - водопроводное сооружение (плотина водохранилища низконапорная (Н-10), общей протяженностью 410 метров, <данные изъяты>

Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 16.12.2016 г..

При этом регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Новоселицкое» не осуществлена, как на момент передачи имущества, так и по настоящее время, что в свою влечет невозможность регистрации перехода права собственности на все указанные объекты за истцом.

Представитель ООО «Новоселицкое» ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Новоселицкое», а также факт заключения соглашения об отступном №1 от 16.12.2016 г., кроме того пояснил суду, что спорные объекты недвижимости были построены правопредшественником ООО «Новоселицкое» хозяйственным способом до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, сохранившееся документации недостаточно для регистрации за ООО «Новоселицкое» права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того указал, чтоООО «Новоселицкое» и его правопредшественники СПК «Новоселицкий» и Новоселицкое МХП «Райсельрыбпром» в течении длительного времени, более двадцати пяти лет открыто и непрерывно пользуются данными гидротехническими сооружениями созданными Новоселицким МХП «Райсельрыбпром» хозяйственным способом.

Три из четырех спорных объектов (за исключением Сооружения гидротехнического - Водопроводное сооружение (плотина водохранилища низконапорная (Н-10), общей протяженностью 410 метров, по адресу<адрес>, кадастровый №) не прошли кадастрового учета.

Истцом в целях подачи иска в отношении всех спорных объектов не прошедших кадастровый учет были подготовлены технические планы в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В отношении спорных объектов были подготовлены технические заключения экспертизы. Согласно данных заключений спорные объекты полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, Сп, ГОСТ), градостроительным нормативам (СП,ТСН), экологическим требованиям, санитарно-эпидимиологическим нормам (СанПиН), ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009, не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данных объектов недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация сооружений возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением сооружений.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости были построены Новоселицким межхозяйственным предприятием «Райсельрыбпром» хозяйственным способом до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В дальнейшем данное предприятие было реорганизованно в СПК «Новоселицкий».

В 2012 году СПК «Новоселицкий» был преобразован в ООО «Новоселицкое». Согласно передаточному акту от 12.11.2012 г. от СПК «Новоселицкий» к ООО «Новоселицкий» были переданы основные средства, в том числе пруды: «Ленинский», «Журавский», «Рассвет», «Чернолесский» товарный, «Чернолесский» вырастной, «Мацук» товарный, «Мацук» вырастной, «Мацук» зимовальный.

Пруды являются неразрывно связанными со спорными гидротехническими сооружениями (плотинами), однако передаточный акт от 12.11.2012 г. не содержит поименного указания именно плотин.

Представленная ООО «Новоселицкое» документация не позволяет установить факт нахождения спорных объектов недвижимого имущества на балансе юридического лица, так как не содержат поименного их указания.

Вместе с тем установлено, что спорные гидротехнические сооружения - <данные изъяты> момента их создания и по сей день находятся в открытом и непрерывном пользовании ООО «Новоселицкое» и его правопредшественников МХП «Райсельрыбпром» и СПК «Новоселицкий».

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в настоящее время является единственным учредителем ООО «Новоселицкое».

Таким образом, исполнение соглашений об отступном №1 от 16.12.2016 г. и №2 от 01.12.2017 г. направлено на передачу спорных объектов недвижимого имущества обслуживающих основные средства юридического лица, от ООО «Новоселицкое», единственным учредителем которого выступает ФИО7, в собственность истца, как физического лица.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со с 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что так как ООО «Новоселицкое» открыто и непрерывно владеет данными объектами более 15 лет, Общество может обратиться в суд за признанием на них права собственности в силу ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Отступное представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных ст. 409 ГК РФ. Соответствующее соглашение заключается между сторонами договора и содержит в себе волеизъявление кредитора и должника и должно покрывать все неисполненные обязательства.

Передача в качестве отступного имущества, не принадлежащего лицу на праве собственности влечёт недействительность соглашения об отступном на основании ст. 168 и 209 ГК РФ.

Данная сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям и федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, в противном, случае, она считается ничтожной. В соглашениях об отступном, ООО «Новоселицкое» вместо возврата заемных средств передает истцу в собственность объекты, право собственности на которые у него отсутствует. Отчуждение и распоряжение имуществом, возможно только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности.

На основании изложенного, сделка по отчуждению недвижимости является ничтожной, поскольку ООО «Новоселицкое», являясь должником по договорам займа, передает ФИО1 имущество, которое не является его собственностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Новоселицкое» о признании права собственности не имеется.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новоселицкое» о признании права собственности за ФИО1 <данные изъяты> на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение гидротехническое -Плотина пруда «Ленинский», общей протяженностью 620 м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; сооружение гидротехническое -Плотина, общей протяженностью 200 м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; сооружение гидротехническое -Плотина, общей протяженностью 200 м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № сооружение гидротехническое -Водопроводное сооружение (плотина водохранилища низконапорная (Н-10), общей протяженностью 410 метров, по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении требований в части указания в резолютивной части решения суда, что данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2018 года.

Судья Д.А.Смыкалов