Решение № 2-4235/2020 2-4235/2020~М-2854/2020 М-2854/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4235/2020

УИД №

Дело № 2- 4235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При помощнике судьи Хоревой К. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что 27.10.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило 222 800 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ ( п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), такое требование может быть предъявлено к страхователю.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 13.05.2019, транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства с 02.02.2016 по 03.02.2021 действует лицензия на использование в качестве такси.

Согласно Приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 рублей.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму фактического ущерба в размере 222 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5428 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику достоверные сведения, так как автомобиль т в качестве такси не используется, действительно в 2016 году на него выдавалась лицензия на работу в качестве такси в <адрес> и действительно оно только там, однако с 2016 года он живет в г. Южно-Сахалинске, в 2016-2017 годах его младший брат работал на этой машине в качестве такси, получал новое разрешение в Сахалинской области, которое было досрочно прекращено в 2018 году, так как брат его уехал, а он этой машиной пользуется только в личных целях, еще к управлению допущена его сестра ФИО13, которая включена в полис ОСАГО.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в настоящее судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения ответчика, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил:

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на п. «к» ч.1 ст. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом истец ссылается также на п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, в котором ВС РФ пришел к выводу, что регрессное требование в этом случае подлежит предъявления к страхователю.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2019 года в 13 часов 08 минут в г. Южно-Сахалинске, произошло ДТП: водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, по ул. <адрес> в северном направлении по крайней левой полосе, в районе дома ? (ул. <адрес>) при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО18, двигавшемся по ул. <адрес> в южном направлении по крайней правой полосе. От удара автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> самопроизвольно совершили наезд на стоящий справа автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО20

Виновным в ДТП признана водитель <данные изъяты> ФИО13, которая нарушила п. 8.8. ПДД - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило 222 800 рублей страховой компании АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба владельцу <данные изъяты> ФИО18

Как следует из материалов дела, водитель ФИО21 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д.34, копия Полиса).

В обоснование своих исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО серии № страхователь ФИО1 сообщил страховой компании заведомо недостоверные сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> категории «В» используется в личных целях, в то время, как согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства с 02.02.2016 по 03.02.2021 действует лицензия на использование в качестве такси.

Согласно Приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 рублей.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии представлена копия Заявления о заключении договора ОСАГО ФИО1 от 13.05.2019, в котором ответчик указал, что транспортное средство будет им использоваться в личных целях ( л.д.11); копию полиса ОСАГО ( л.д.10, оборот); а также распечатку с сайта <данные изъяты>, согласно которой в отношении указанного транспортного средства с 02.02.2016 по 03.02.2021 действует лицензия на использование в качестве такси <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений представил ответ начальника отдела – главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по <адрес> ФИО22 от 18.09.2020, согласно которому разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по указанному разрешению на автомобиль <данные изъяты> действует до 045.02.2021 только на территории <адрес> на основании ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ в редакции от 14.10.2014.

Указанной ст. 9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что с осени 2016 года проживает на территории Сахалинской области.

В доказательство им были представлены распечатки об оплате штрафов, начиная с 2016 года (сентября) до настоящего времени, при этом, начиная с марта 2019 года, на распечатках имеются также фотографии автомобиля <данные изъяты> без логотипа «такси».

Кроме того, по ходатайству истца судом был направлен запрос в УМВД России по Сахалинской области, в ответ на который поступили сведения о передвижениях транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированных стационарными комплексами фото-видеофиксации в период времени с 12 часов 08 минут по 14 часов 08 минут 27.11.2019 на который также отчетливо видно, что на автомобиле логотипов, знаков «такси» нет ( л.д.80-87).

Ответчик суду также пояснял, что когда в 2016 году переехал в сахалинскую область, его брат получал уже здесь разрешение на использование его машины в такси, но в 2018 году он уехал и разрешение аннулировали.

Данный довод ответчик подтвердил сообщением первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 11.08.2020, согласно которому разрешение серии № от 07.12.2016, выданное ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство <данные изъяты> досрочно прекращено на основании заявления ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2018 ( л.д.114-115).

Таким образом, в судебном заседании факт использования автомобиля <данные изъяты> в качестве такси и, как следствие, сообщения страхователем ФИО1 страховщику при заключении договора ОСАГО серии № заведомо недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Так как суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, то и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и возврата госпошлины истцу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е. Ю. Головченко