Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело № 2-417/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000769-95

Поступило в суд: 20.03.2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 О. об истребовании имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 О., в котором просил истребовать у ответчика в его пользу торговый павильон размерами 7,5м(длина), 2,5м(ширина), 2,5м(высота), объемом 46,9 куб.м, стоимостью 63624 руб. с установленными в нем стеллажами из алюминиевого профиля высотой 2 м, длиной 6м на 6 полок, стоимостью 20000 руб., а также морозильный ларь Derby EK-46, стоимостью 25000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421руб.00коп.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, о чем имеется запись в ФНС РФ) с Куйбышевским производственно-торговым кооперативом (далее ПТПК) заключил договор аренды № части нежилого помещения – склада площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (склад №). Арендованное помещение использовалось им для организации розничной торговли (5,0 кв.м) и хранения товаров (61.0 кв.м). Вторую часть склада № (общая площадь 131,9 кв.м) площадью 65,9 кв.м арендовал ответчик. Для осуществления торговой деятельности истцом был изготовлен и установлен внутри складского помещения торговый павильон размерами 7,5м(длина), 2,5м(ширина), 2,5м(высота), итого: 46,9 куб.м из приобретенных им строительных материалов на общую сумму 63624 руб. 88 коп., что подтверждается приложенными чеками. Внутри торгового павильона им были установлены торговые стеллажи из алюминиевого профиля высотой 2 м, длиною 6 м на 6 полок, стоимостью 20000 руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен морозильный ларь Derby ЕК-4ДД.ММ.ГГГГ0 руб., который находился на складе №, арендуемом ФИО3, по устной с ним договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему по телефону, что указанный павильон купил у ФИО3 за 40000 руб. на основании документа купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно передал указанный морозильный ларь ответчику без разрешения истца. При обращении к ФИО4 О.оглы о предоставлении документа приобретения торгового павильона и стеллажей в нем, а также о возвращении этого имущества и морозильного ларя законному владельцу, ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику досудебные претензии по месту проживания и работы, однако ФИО4 О. оглы отказался получать корреспонденцию, письма вернулись отправителю.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 О.оглы в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в извещении, ходатайств, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, учитывая согласие на то стороны истца, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя направил заявление о приостановлении производства по делу до окончания военной службы в зоне СВО, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.75).

Заслушав истца, изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куйбышевским производственно-торговым потребительским кооперативом (далее – Куйбышевский ПТПК) и ИП ФИО2 (ИНН №) был заключен договор аренды части нежилого помещения – склада площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 19, кадастровый № (общая площадь склада 131,9 кв.м) с целью использования им для организации розничной торговли (5,0 кв.м) и хранения товаров (61.0 кв.м). Данное нежилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Вторая часть указанного склада площадью 65,9кв.м была арендована ответчиком ИП ФИО4 О.оглы (ИНН №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получена им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23, 24, 42-44).

Как усматривается из пояснений ФИО2, изложенных в иске, им был изготовлен и установлен внутри складского помещения торговый павильон размерами 7,5м(длина), 2,5м(ширина), 2,5м(высота), итого: 46,9 куб.м из приобретенных им строительных материалов на общую сумму 63624 руб. 88 коп., установлены торговые стеллажи из алюминиевого профиля высотой 2 м, длиною 6 м на 6 полок, стоимостью 20000 руб. что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками (л.д.25-34), расписками ФИО1 о получении 15000 руб. и 4000 руб. за изготовление торгового павильона из ОСБ плит на каркас из деревянных брусков и установку входной двери и монтаж витринных стеллажей из алюминиевого профиля внутри торгового павильона (л.д.64, 66), фотографиями торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), не доверять которым у суда нет основания, не оспорено ответчиком.

Для осуществления торговой деятельности через торговый павильон в МИ ФНС России № по <адрес> истцом был оформлен патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭВАТОР СТ2Ф №, что подтверждается представленными документами (л.д.49-53).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен морозильный ларь Derby EK-46 (94100260), ДД.ММ.ГГГГ.в. (л.д.39, 40).

Также стороной истца в суд представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов, фурнитуры, а также об оплате работ по монтажу дверей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, - в подтверждение того обстоятельства, что именно им, истцом ФИО2, приобретались такие материалы, производились и оплачивались такие работы для создания спорного торгового павильона и оборудования его стеллажами из алюминиевого профиля(л.д.25-34), в иске произведен расчет(калькуляция) стоимости использовавшихся для создания торгового павильона материалов и оплачивавшихся работ(л.д.9), не согласиться с чем, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика на это, у суда нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности: торгового павильона размерами 7,5м(длина), 2,5м(ширина), 2,5м(высота), объемом 46,9 куб.м, стоимостью 63624 руб. с установленными в нем стеллажами из алюминиевого профиля высотой 2 м, длиной 6м на 6 полок, стоимостью 20000 руб.: морозильного ларя Derby EK-46, стоимостью 25000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Куйбышевским ПТПК и ИП ФИО2 расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

При этом из пояснений ФИО2 следует, что после прекращения им предпринимательской деятельности спорное имущество – торговый павильон с установленными в нем алюминиевыми стеллажами и морозильный ларь остались в указанном арендовавшимся им до ДД.ММ.ГГГГ помещении, которое впоследствии было арендовано для предпринимательской деятельности ФИО3.

Данные пояснения истца согласуются с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куйбышевским ПТПК и ИП ФИО3 (ИНН №), предметом которого является часть нежилого помещения – склад площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 19, кадастровый № (общая площадь склада 131,9 кв.м) с целью использования им для организации розничной торговли либо хранения товаров, которое было передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90, 91).

В соответствии с п.п.1,2 ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом, в ходе проведения доследственной проверки в МО МВД России «Куйбышевский» по заявлению ФИО2 о самоуправстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О. оглы было дано объяснение, в котором он сообщил, что торговый павильон он купил у ИП ФИО3 за 40000 руб., о чем составлена расписка, в ней указано о покупке строительных материалов. ФИО4 О.оглы знал, что ранее павильон принадлежал ФИО2, но после переоформления аренды склада на ИП ФИО3 и, зная о партнерских отношениях между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предполагал, что данный торговый павильон принадлежал на праве собственности ИП ФИО3 Также в конце октября ФИО3 передал ему (ФИО4) морозильный ларь, денег не стал брать, так как тот был сломан. ФИО4 считал, что ларь принадлежит ФИО3 (л.д.57-61). ФИО3 по телефону подтвердил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы (обшивку) киоска за ненадобностью продал за 40000 руб. (л.д.63).

Также в суд представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 О. за «строит.материалы», находящиеся по адресу: <адрес>А, склад № руб. (л.д.67).

Оценивая содержание данной расписки, суд приходит к мнению, что во-первых, она не содержит указаний на какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие определить свойства передававшихся по ней предметов, во-вторых, учитывая, что, как следует из представленных в суд документов, на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты представляли собой уже не отдельные строительные материалы, а иной созданный объект – торговый павильон с установленными в нем стеллажами из алюминиевого профиля, что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), то указание в данной представленной ФИО4 О.о. расписке передаваемых по ней вещей как «строит.материалы» не соотносится с истребуемым ФИО2 у ответчика по настоящему делу имуществом, и передача его по такой расписке от ФИО3 ФИО4 О.о. не подтверждается.

В то же время из согласующихся в этой части пояснений сторон следует, что спорные предметы: торговый павильон размерами 7,5м (длина), 2,5м (ширина), 2,5м (высота) с установленными в нем стеллажами из алюминиевого профиля высотой 2 м, длиной 6м на 6 полок, а также морозильный ларь DerbyEK-46(94100260) 2011г.в. в настоящее время имеются в наличии и находятся у ответчика.

Таким образом, возмездное приобретение у ФИО3 торгового павильона с установленными в нем стеллажами из алюминиевого профиля, а также морозильного ларя DerbyEK-46(94100260) ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащих истцу, никакими иными доказательствами не подтверждено, иных доводов и доказательств обратного стороной ответчика не заявлено и не представлено, исходя из чего суд признает установленным, что данные индивидуально определенные вещи поступили во владение ответчика безвозмездно, при этом из представленных в суд доказательств усматривается, что данное имущество выбыло из законного владения ФИО2 помимо его воли.

Исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм суд приходит к мнению, что ФИО2 вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению полностью в размере 3421 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 О. удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 А,Х,О. (ИНН №) в пользу ФИО2 26<данные изъяты> торговый павильон размерами 7,5м (длина), 2,5м (ширина), 2,5м (высота) с установленными в нем стеллажами из алюминиевого профиля высотой 2 м, длиной 6м на 6 полок, а также морозильный ларь DerbyEK-46(94100260) 2011г.в..

Взыскать с ФИО4 А,Х,О. (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421руб.00коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья