Решение № 12-43/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

№12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 25 декабря 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 28.11.2017г. № начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русский, гражданин РФ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.11.2017г. №18810036170005575163 начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.33 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что 19.10.2017 г. в 13 часов 20 минут в р.п. Е - Коленовский Новохоперского района, ул.Центральная, 2, в нарушение п.1.5 абз.2, п.23.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 554-М госномер №, при перевозке груза(свекловичного жома), умышленно создал помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО1, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявителя, своими действиями он не мог загрязнять дорожное покрытие, т.к. перевозил жом и вытекающая из кузова вода не может являться загрязнением дорожного покрытия и не создает какие-либо препятствия или же изменяет состав и свойства дорожного покрытия, т.к. химический состав данной жидкости не может повлиять на поверхность покрытия.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что действительно 19 октября 2017г. осуществлял частную перевозку свекловичного жома с сахзавода р.п.Елань – Коленовский Новохоперского района на территорию Таловского района на указанном в материалах грузовом автомобиле госномер № с прицепом, перед этим на территории сахзавода он загрузился жомом, при этом жидкость от него вытекала из кузова автомобиля и прицепа через технологические неплотности, но отстояться на территории этого предприятия у него не было возможности, т.к. предназначенная для этого площадка была занята транспортными средствами, которые привезли свеклу для переработки и стояли ожидали своей очереди разгрузки, поэтому он выехал и проехав незначительное расстояние, съехал на правую обочину и стал дожидаться пока в достаточной степени стечет жидкость с жома, в этот момент и подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него административный протокол в связи с загрязнением автодороги. Однако, считает, что этим загрязнения дороги не произошло, умышленных действий для этого он не совершал, одновременно с этим не оспаривал разъяснение ему прав при составлении материалов, ему была предоставлена возможность дачи объяснения по этому поводу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как следует из отметке на оригинале обжалуемого постановления его копия ФИО1 была выдана 28.11.2017г., а жалоба им согласно оттиска штемпеля конверта отправлена через почтовое отделение связи 02.12.2017г., т.е. в течение десяти суток со дня получения копии.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель, оспаривая принятое решение, кроме собственных субъективных доводов объективных доказательств тому не привел, а исходя из имеющихся в материалах допустимых и достоверных доказательств, которые отвечают требованиям административного законодательства, уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел – начальник ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством, в указанные в постановлении день, время и месте, вопреки положениям ст.23.3 ПДД РФ при перевозке груза – свекловичного жома, жидкое содержимое которого вытекало из кузова, умышленно при указанных условиях допустил движение управляемого транспортного средства по автодороге, чем на указанном участке создал помехи для дорожного движения путем загрязнения.

Согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно административного протокола, составленного в отношении заявителя, который в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО3 установлено, что 19.10.2017 г. в 13 часов 20 минут в р.п. Е - Коленовский Новохоперского района, ул.Центральная, 2, водитель ФИО1 в нарушение п.23.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 554-М госномер №, при перевозке груза(свекловичного жома), умышленно создал помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно приложенных к административному протоколу трех фотографий и видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, - подтверждается тот факт, что из кузова автомобиля заявителя и прицепа через неплотности соединений происходит обильное истечение жидкости со всех сторон по периметру, кроме того, из видеозаписи также следует, что указанное транспортное средство движется по автодороге населенного пункта, при этом из кузова и прицепа данная жидкость интенсивно истекает через неплотности на проезжую часть, затем этот автомобиль с прицепом принимает вправо и, съезжая с проезжей части, останавливается, к водительской двери подходит сотрудник полиции, водительская дверь открывается, через некоторое время из салона через нее выходит заявитель, в последующем сотрудниками полиции был остановлен легковой автомобиль, из него было приглашено два человека(женщина и мужчина), аудиозапись по ходу видеосъемки отсутствует.

В соответствии с п.23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он среди прочего не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст.12.33 КРФоАП, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения, что по смыслу закона в числе прочего может осуществляться путем нанесения на проезжую часть какой-либо жидкости.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Водитель ФИО1, понимая противоправный характер своего действия, безразлично отнесся к содеянному, и не принял своевременных мер к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку после погрузки он осознавал, что жидкое содержимое жома свеклы значительно протекает из кузова и прицепа автомобиля, но, игнорируя это, стал осуществлять движение по автодороге, выехав с территории сахзавода.

Сведений объективно свидетельствующих о крайней необходимости выезда заявителя с территории сахзавода в нарушение требований Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится, и в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КРФоАП по делу не усматривается, более того, законодателем, исходя из диспозиции инкриминируемой нормы, особо выделена такая помеха, как загрязнение дорожного покрытия, что свидетельствует о существенности угрозы безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных доказательств, отрицание ФИО1 виновности, в том числе в письменном объяснении к административному протоколу, и изложении им своей оценки обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством его защиты. Неубедительным является и его утверждение о том, что не может загрязнять дорожное покрытие жом сахарной свеклы, имеющий и жидкое содержимое, не являющееся нейтральным.

При установленных обстоятельствах выводы обжалуемого постановления о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении являются обоснованными, а данная квалификация правильной. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения.

Что касается назначения наказания, то начальник ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел требования ст.4.1 – 4.3 КРФоАП и справедливо назначил ФИО1 за это нарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.33 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.11.2017г. №18810036170005575163 начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000(пять) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин