Решение № 2А-3698/2019 2А-3698/2019~М-3366/2019 М-3366/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-3698/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Дело № 2а-3698/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004383-21.

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий, возложении обязанности,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района <адрес> с него в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. На основании данного судебного приказа в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******, оконченное ДД.ММ.ГГГГ направлением по месту работы для удержания периодических платежей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ им получена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему вручены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1285146 руб. 03 коп., постановление Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства мерки Чери А13, 2012 года выпуска. Вместе с тем о вынесении судебного приказа и возбуждении в 2009 году исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; ранее ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, как следствие, применение к нему ограничений на выезд из Российской Федерации и запрета на регистрационные действия с транспортным средством является незаконным. Расчет задолженности по алиментам произведен неверно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, в последующем по устной договоренности с ФИО4 он передал бывшей супруге в счет алиментов автомобиль марки Хендай Солярис, также через мать ФИО11 он регулярно передавал бывшей супруге денежные средства для содержания дочери. Сам расчет задолженности не содержит сведений о средней заработной плате, из размера которой он произведен, также судебный пристав-исполнитель не истребовала сведений о его заработке. Кроме того, в рамках исполнительного производства он безосновательно подвергнут принудительному приводу. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга им подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная жалоба рассмотрена не начальником отдела-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, а судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой дан от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений. Данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 им подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Свердловской области, однако данная жалоба данный территориальным органом ФССП России рассмотрена по существу не была, а была направлена для рассмотрения по существу в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 101-106) просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по ненаправлению должнику и мировому судье копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009;

- бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, выразившееся в ненаправлении должнику и мировому судье постановления от 22.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о расчете задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие и действия УФССП по Свердловской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, и ее направлении в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга;

- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника.

Также просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления трудовых отношений автомастером, каких-либо договоров либо сведений о получаемом доходе за указанный период времени у него не имеется, равно как и не предоставлялось в налоговые органы и органы Пенсионного фонда России. В указанный период времени он содержал несовершеннолетнюю дочь, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, в последующем он передавал денежные средства бывшей супруге на содержания ребенка через свою мать ФИО11, ребенок ездил с его матерью отдыхать. О вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а правовые последствия данных фактов разъяснены ему его представителем только ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2009 года получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не мог, поскольку уезжал в командировку в <адрес>, на указанный период времени в фактических брачных отношениях с ФИО4 не состоял. На основании изложенного просил административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в 2009 году копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО1 по адресу: <адрес> получена женой должника; копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Также указала, что расчет задолженности по алиментам произведен ею обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ из средней заработной платы по Российской Федерации 43062 руб., поскольку судебный приказ был предъявлен взыскателем для исполнения в 2009 году и в последующем не отзывался; доказательств размера полученного дохода за период 2009-2019 годов и уплаты алиментов ФИО1 представлено не было. Наложение ограничения на выезд должника из Российской Федерации и запрета на совершение действий по регистрации с транспортным средством произведено ею также в соответствии с требованиями закона. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан ею ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данная жалоба передана ей для рассмотрения резолюцией начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. Постановление о принудительном приводе должника вынесено ею в целях сокращения сроков обеспечения явки должника. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 после перерыва не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, аналогичным озвученным предыдущим административным ответчиком.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что ФИО1 было достоверно известно о вынесении судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства хранилась в квартире должника. С 2009 года надлежащим образом обязательства по уплате алиментов ФИО1 не исполнял, дохода не имел, мать ФИО1 по собственной инициативе от своего имени передавала ФИО4 денежные средства для оплаты курсов плавания, брала ребенка в отпуск. На основании изложенного просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав административного истца и его представителя, административных ответчиков, заинтересованное лицо и ее представителя, участвующих в деле, свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону, нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение административным истцом срока на обращение в суд.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментных платежей в размере 1/4 части всех видов заработка должника ежемесячно (л.д. 70).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Как следует из копии паспорта ФИО1, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по данному адресу.

Из копии почтового уведомления (л.д. 131) следует, что ФИО1 по выше указанному адресу: <адрес> Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******, которая вручена жене ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленное почтовое уведомление, суд полагает, что предусмотренная ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Поскольку выше судом установлено исполнение названной обязанности, учитывая также положения ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы стороны административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена не лично ФИО1, а его жене, юридического значения для разрешения заявленного требования не имеет.

Доводы представителя административного истца о ненадлежащем оформлении уведомления о вручении почтового отправления суд отвергает, поскольку в уведомлении содержится указание на направленный в почтовом конверте документ, подпись получившего лица.

Кроме того, суд учитывает, что, по утверждению стороны административного истца, ФИО1, и его представитель ФИО2 ознакомлены с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не оспаривали, а обратились в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства мировому судье прав должника ФИО1 нарушать не может.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику и мировому судье копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также в данной части ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, ввиду чего в данной части в удовлетворении административных требований суд отказывает.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 окончено ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 127).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов (л.д. 69), ввиду чего постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № ******-ИП (л.д. 66).

Выше указанными положениями закона не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава либо его заместителя направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства должнику и в суд, вынесший решение. ФИО1 и его представителем не указано, каким образом ненаправлением данной копии должнику и тем более мировому судье нарушены права должника.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства основания признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, выразившееся в ненаправлении должнику и мировому судье постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства также отсутствуют.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № ******-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 68).

В силу п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации по состоянию на февраль 2019 года, составившей 43062 руб., поскольку должник не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Суд соглашается с позицией административных ответчиков о необходимости расчета ФИО1 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ предъявлен ФИО4 к исполнению единожды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и в последующем не отзывался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду направления копии исполнительного документа по месту работы должника. Само постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3, в настоящее время не сохранилось.

При этом какие-либо доказательства того, что должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал, копия исполнительного документа была доставлена по месту работы должника и принята к исполнению, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Указанное по существу свидетельствует о том, что в период после 2012 года необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа должностными лицами Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не предпринималось, а именно не устанавливалось, принята ли к исполнению по месту работы должника копия исполнительного документа, производятся ли удержания, а также в разумный срок не разрешен вопрос о возобновлении исполнительного производства, как того требуют положения п. 3.2, раздела VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № ******. Исполнительное производство возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО4 Указанное обстоятельство бездействия должностных лиц не является основанием освободить должника от уплаты алиментов за период такого бездействия.

Расчет задолженности обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем из средней заработной платы, поскольку должником ни данному должностному лицу, ни суду доказательств наличия места работы и размера его заработка и (или) иного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Официально ФИО1 трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем им представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки (л.д. 155-158). Доказательств того, что с доходов ФИО1 производились удержания по месту его работы ввиду окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств исполнения обязанности по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

В качестве таковых суд не принимает показания свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснивших, что ФИО1 через мать ФИО12 передавал ФИО4 денежные средства в счет алиментов, поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также наличия у ФИО1 дохода, за счет которого могла производиться уплата алиментов, суду не представлено. Допрошенные свидетели не пояснили, какие конкретные суммы и в счет уплаты алиментов за какой период времени передавались ФИО4 При этом взыскатель передачу денежных средств в счет алиментов отрицала и пояснила об оказании ФИО12 от своего имени помощи по содержанию внучки.

Равным образом не подтверждены какими-либо доказательствами доводы представителя административного истца о передаче ФИО1 ФИО4 по соглашению между ними в счет задолженности по алиментам транспортного средства марки Хендай Солярис. Напротив, из представленных документов следует, что данный автомобиль по договору купли-продажи № АГ00193 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен непосредственно самой ФИО4 после расторжения брака с ФИО1 (л.д. 87, 89-92).

Суд также отвергает доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по середину 2013 года ввиду возобновления ФИО1 и ФИО4 фактических брачных отношений, поскольку обязанность ФИО1 по уплате алиментов установлена вступившим в законную силу судебным актом. С иском об освобождении от уплаты алиментов за данный период времени ФИО1 не обращался, в судебном заседании ФИО4 факт возобновления фактических брачных отношений с ФИО1 после расторжения между ними брака оспаривала.

Расчет задолженности является проверяемым и арифметически верным с учетом вынесения уточняющего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

При этом в судебном заседании установлено, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из размера средней заработной платы 43062 руб., установленной на февраль 2019 года.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не нарушает прав должника, поскольку средняя заработная плата по состоянию на май 2019 года установлена в большем размере, а именно 47926 руб.

В свою очередь, ФИО4 каких-либо возражений относительно задолженности не имела; суд также учитывает, что расчет задолженности по алиментам подлежит производству судебным приставом-исполнителем раз в квартал (п. 5.1 выше указанных Методических рекомендаций), начисленная задолженность ФИО1 не погашена, ввиду чего увеличение размера средней заработной платы по Российской Федерации может быть учтено судебным приставом-исполнителем при последующем расчете задолженности по алиментам.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании задолженности по алиментам ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в суд административное исковое заявление.

С учетом выше изложенного суд полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам произведено верно в части определения периода образования задолженности, такой расчет правильно произведен из величины средней заработной платы и без учета каких-либо выплат в счет алиментов, при этом неверный выбор величины средней заработной платы прав должника не нарушает, в связи с чем ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в принятии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Далее ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Чери А13, 2012 года выпуска (л.д. 76-79).

Полномочия судебного пристава-исполнителя накладывать запрет на регистрационные действия предусмотрены ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит немедленному исполнению.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен путем указания на его немедленное исполнение.

Указанное означает, что исполнительное действие по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника может быть совершено судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства; в свою очередь, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено указанным должностным лицом, если в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а сумма задолженности превышает 10000 руб.

Как выше указано судом, ФИО1, с учетом требования й. с ст. 27, ч. 2 с. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является извещенным о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с выше перечисленными требованиями закона. При этом наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является соразмерным с учетом наличия у ФИО9 задолженности по алиментам более 1000000 руб.

Более того суд отмечает, что копии данных постановлений получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в порядке подчиненности в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от иных действий судебного пристава-исполнителя) не обжаловались (л.д. 16). Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства подана с пропуском установленного срока, в связи с чем отсутствие ответа на данную жалобу также не рассматривается судом как уважительная причина пропуска данного срока.

Таким образом, к моменту подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд с требованиями об их оспаривании ФИО1 пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, незаконным как по существу, так и ввиду пропуска на обращение в суд.

Далее ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (л.д. 16), ФИО1 посредством своего представителя ФИО2 обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что данная жалоба резолюцией старшего судебного пристава передана ей для ответа по существу, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен ответ об отсутствии оснований для отмены указанных в жалобе постановлений (л.д. 17).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 того же Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого также определено данным положением закона.

В силу ч. 6 ст. 127 того же Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Выше указанные требования закона начальником отдела-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга при рассмотрении жалобы ФИО1 от 14.06.2019 не выполнены, данное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика, ввиду чего суд полагает в данной части необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, выразившееся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование в части данного требования ФИО1 не пропущен, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а возложенная на выше указанное должностное лицо законом обязанность им не исполнена.

Также ФИО1 оспаривает бездействие и действия УФССП по Свердловской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, и ее направлении в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Из содержания данной жалобы (л.д. 18-22) следует, что ФИО1 оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) данная жалоба направлена в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Сведений о рассмотрении данной жалобы Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга суду не представлено.

Как выше указано, в силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Однако в силу ч. 2 той же статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

С учетом изложенного суд полагает правомерным направление Управлением ФССП жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, за исключением следующего.

Как следует из ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит утверждению старшим судебным приставом либо его заместителем. В данном случае такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по существу должностными лицами УФСП по Свердловской области и оснований для ее направления в указанной части для рассмотрения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга не имелось.

Ввиду изложенного, учитывая также, что срок на обращение в суд не пропущен, суд удовлетворяет требования ФИО1 оо признании незаконными бездействия и действии Управления ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее направлении в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении принудительного привода должника.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 5 ст. 24 названного Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Вопреки изложенному в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о явке к судебному приставу-исполнителю любым из предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» способов до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административные ответчики также не оспаривали, что до вынесения постановления о приводе мер к вызову должника к судебному приставу-исполнителю не предпринималось. В свою очередь, ФИО1 указал, что повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю впервые получена должником только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о приводе должника вынесено в отсутствие установленных ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, поскольку должник от явки к указанному должностному лицу не уклонялся и может рассматриваться как нарушающее права должника, поскольку оно означает применение в отношении него мер процессуального принуждения.

С учетом изложенного суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Срок на обращение в суд с данным требованием суд полагает не пропущенным, поскольку о вынесении данного постановления представителю административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления в рамках рассмотрения настоящего дела с копией рапорта об осуществлении привода должника, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на Управление ФССП по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7, выразившееся в направлении ответа от 26.06.2019 на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности от 14.06.2019.

Признать незаконным бездействие и действия Управления ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, от 09.07.2019, и ее направлении в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в части обжалования постановления от 22.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28890/19/66005-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе должника от 22.05.2019 в рамках исполнительного производства № 28890/19/66005-ИП.

Обязать Управление ФССП по Свердловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева