Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-2905/2023;)~М-2741/2023 2-2905/2023 М-2741/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024

37RS0010-01-2023-003372-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Степанян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.09.2023 около 07,30 час. проходя через пешеходный мост через реку Уводь в г. Иваново споткнулась за торчащие доски, упала, в результате чего получила перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, она была доставлена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». В последствии ей было проведено оперативное лечение. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию покрытия моста в надлежащем состоянии, ей был причинен вред здоровью. Из-за полученной травмы она испытывает сильнейшую физическую боль, душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за временной утраты трудоспособности, невозможности ведения обычного образа жизни и домашнего быта, длительного и болезненного курса реабилитации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, для участия в деле направила своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании 17.01.2024 заявленные требования поддерживала и поясняла, что 01.09.2023, проходя по пешеходному мосту через реку Уводь, запнувшись о доски, упала, испытала сильную боль, ее подняли очевидцы, сын отвез ее госпиталь, где ей диагностировали перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ей была проведена операция. До настоящего времени она находится на больничном листе, движение руки ограничено. После случившегося она не уверена, что рука восстановится и она сможет выполнять свою работу, она работает в учреждении по изготовлению протезов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2023 утром ждал свою мать на другом берегу реки, у гостиницы Турист, чтобы отвести ее на работу, увидел, что она упала, ее подняли проходившие люди, он отвез ее в госпиталь, где ей диагностировали перелом руки, поскольку 01.09.2023 была пятница, госпитализировали ее в понедельник, впоследствии была проведена операция, до настоящего времени она проходит лечение, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию моста привели к случившемуся, здоровье истца полностью не восстановлено, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном объеме не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение истца на мосту не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание морального вреда не должно привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором, указали, что Управление благоустройства Администрации города Иваново является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства, является главным распорядителем средств бюджета города Иваново по содержанию территорий общего пользования, ремонту объектов благоустройства, на которое в 2023 было выделено 28520250,04 руб., в том числе, на исполнение обязательств по контракту с ООО «Фортуна» от 01.11.2023 №103 на выполнение работ по ремонту деревянного настила (пешеходный мост через реку Уводь по ул. Калинина в г. Иваново) – 341661.20 руб. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» №3976, медицинскую карту ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» амбулаторного больного рентгеновские снимки, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2023 примерно в 07,30 часов истец, проходя по пешеходному мосту через реку Уводь (Банный) по ул. Калинина г. Иваново, запнувшись о торчащие доски упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.

Факт падения истца в указанном выше месте, в указанное выше время подтверждается материалами дела и медицинской документацией в отношении истца, показаниями свидетеля.

Истец самостоятельно с помощью своего сына прибыла в ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где она была осмотрена и ей показано оперативное лечение. 04.09.2023 истец была госпитализирована в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез титановой пластиной, проведена медикаментозная терапия, сделаны перевязки.

11.09.2023 истец выписана из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания в ТП №1, где проходила лечение до 20.12.2023.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию моста через реку Уводь, в результате чего истец упала и получила травму, последняя обратилась в прокуратуру Ивановской области.

В результате проведенной проверки было установлено ненадлежащее состояние пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина, г. Иваново. В адрес Главы города Иваново внесено Представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, а также в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По общему правилу обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При разрешении спора о возмещении вреда истец обязана доказать факт и размер вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, а ответчик-отсутствие своей вины.

В суде истец и ее представитель пояснили, что покрытие пешеходного моста через реку Уводь 01.09.2023 находилось в ненадлежащем состоянии, доски «качались», из деревянного покрытия «вылезали» гвозди.

Ненадлежащее состояние деревянного пешеходного моста подтверждается и прокурорской проверкой, репортажем местного телевидения, показаниями истца и ее представителя, который являлся непосредственным очевидцем факта падения истца и лицом, который отвез ее в травмпункт, а также свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что проживает рядом с пешеходным мостом через реку Уводь, часто по нему ходит, до ремонта в ноябре 2023 года, покрытие моста было ненадлежащим, доски «шатались», «торчащие» гвозди, 01.09.2023 утром он видел, что на мосту упала женщина, ее подняли проходившие пешеходы.

Оснований не доверять показаниям истца, ее представителя, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, медицинской документацией, непротиворечивы и последовательны.

Таким образом, факт падения истца в результате ненадлежащего содержания пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина в г. Иваново, в результате чего получила травму, причинившую вред ее здоровью, нашел свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает. Факт падения истца не обусловлен ее собственными неосторожными действиями.

Достоверными доказательствами со стороны ответчика и других лиц, участвующих в деле, данный вывод суда не опровергнут.

Судом установлено, что пешеходный мост через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново находится в казне города Иваново, содержание которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований муниципального образования. Собственником указанного имущества является Администрация города Иваново. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положением об управлении благоустройства Администрации города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 №150, управление благоустройства Администрации города Иваново является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства основными задачами которого являются осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново в качестве муниципального заказчика.

Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований (п. 1.6 Положения).

К основным задачам Управления отнесены, в том числе: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур (п. 2.1.1 Положения); осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика (п. 2.1.2 Положения)

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагаются на Управление благоустройства Администрации города Иванова, которое и должно надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделено.

В данном случае вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново в надлежащем состоянии, определения необходимого объема ремонтных работ, устранения повреждений, а также не своевременного ремонта, что привело к причинению истцу вреда здоровью.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него, ответчик должен доказать, что им соблюдены все мероприятия по осуществлению контроля над состоянием пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Ответчиком факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново не подтвержден, доказательств обратного суду не предоставлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием деревянного покрытия пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново, не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, а падение истца и причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данного моста.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что она могла и должна была предвидеть свое падение, однако неосмотрительно продолжала двигаться по пешеходному мосту, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Оснований для возложения на иных юридических лиц гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что данная травма согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на причинение вреда ее здоровью по вине ответчика, что неизбежно ей причинило физические страдания, связанные с постоянными болями в травмированной руке, с неоднократным и длительным оперативным и восстановительным лечением, а также нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией в связи с получением травмы и переживаниями за свою дальнейшую судьбу, за здоровье из-за тяжести травмы, неизбежным изменением привычного уклада жизни в течении длительного времени (5 месяцев) и ограничением жизнедеятельности.

Ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда у суда оснований в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, личность истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца, длительность и характер лечения истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.