Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 отделению Общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» ФИО2 <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к РО ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес> в ее пользу были взысканы вышеуказанные денежные средства.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> ОСП УФССП ФИО3 по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в отношении НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес> в связи с невозможностью исполнить решение суда, так как у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отыскиванию его имущество оказалось безрезультатными.

В виду того, что РО ФИО2 является учредителем НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес>, истица на основании ст. 123.23 ГК РФ просит суд взыскать с РО ФИО2 взысканные денежные средства в вышеуказанном размере.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РО ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что РО ФИО2 <адрес> и не должно нести субсидиарную ответственность по долгам НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес>. Между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.

В процессе рассмотрения дела из числа третьих лиц было исключено НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 в связи с прекращением деятельности, в качестве третьего лица привлечено АНО ПО «ФИО2 ССК ФИО3», представитель которого в суд не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес> в пользу ФИО4 была взысканы задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> ОСП УФССП ФИО3 по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес>, было окончено в связи с невозможностью взыскания, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП УФССП ФИО3 по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому исполнить решение суда не представляется возможным, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущество оказалось безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. НОУ ДО ССК РО ОО ГО ФИО3 ФИО2 <адрес> прекратило свою деятельность.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на лицевых счетах НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения взысканной в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате.

Согласно Уставу НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес>, утвержденному Президиумом совета РО ФИО3 ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> («Стрелковый клуб») является образовательным учреждением дополнительного образования социально ориентированной некоммерческой организацией спортивной направленности (п. 1.1. Устава).

Организационно-правовая форма – частное учреждение.

Согласно п. 1.4. Устава учредителем НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> является ФИО1 отделение РО ФИО3 ФИО2 <адрес>, являющееся правопреемником ФИО2 ФИО1 отделения Общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» ФИО2 <адрес>.

На основании п. 1. ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 123.23 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статы 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1.13 Устава «Стрелковый клуб» отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Стрелкового клуба несет его учредитель в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 7.1. Устава установлено, что все имущество Стрелкового клуба, полученное от учредителя, либо приобретенное на денежные средства, выделенные ему учредителем, является собственностью учредителя и находится у Стрелкового клуба на праве оперативного управления.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, суд считает, что НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> являлось частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - РО ФИО3 ФИО2 <адрес>. Поскольку НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> отсутствовали средства необходимые для погашения взысканной задолженности, в настоящее время деятельность НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> прекращена, то РО ФИО3 ФИО2 <адрес> несет субсидиарную ответственность перед ФИО4 по обязательства НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес>.

То обстоятельство, что НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> является правопредшественником АНО ПО «ФИО2 ССК ФИО3», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, выводов суда не изменяет, поскольку на момент окончания исполнительного производства, на момент обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым иском обязательства по выплате истцу заработной платы не прекратившим свою деятельность НОУ ДО ССК РО ФИО3 ФИО2 <адрес> исполнены не были, правопреемника у данного учреждения не было, в настоящее время произвести замену должника в исполнительном производстве его правопреемником не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 отделения Общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» ФИО2 <адрес> в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Анохина