Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1749/2017;) ~ М-1746/2017 2-1749/2017 М-1746/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Гражданское дело № 2-12/2-18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Рено государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП и административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП, после чего скрылась с места ДТП. Во исполнение договора страхования ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке Прямого возмещения ущерба (ПВУ) страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ ООО «БИН Страхование» имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - 1625 рублей. Возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 367 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БИН Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд для участия в деле представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана сумма, подлежащая возмещению. Представленный отчет считала недопустимым доказательством, поскольку из него не видно, каким экспертом составлена экспертиза, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу, калькуляция не соответствует повреждениям, указаны мелкие детали, но не указано какие именно, не ясно из каких сумм складывается ущерб, отсутствуют формулы, не представлен акт осмотра транспортного средства, фототаблица, дата ДТП в отчете указана неверно. Истцом были осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Первая сумма заявлена за переделами срока исковой давности, выплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена никакими доказательствами. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 госномер № принадлежащего ФИО1, и под её управлением, автомобиля Рено Логан госномер № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10 Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 госномер № принадлежащего ФИО1., была застрахована в ООО «БИН Страхование». Ответственность владельца транспортного средства Рено Логан госномер № принадлежащего ФИО11 была застрахована в ОАО <данные изъяты> что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Логан госномер № принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.10), акте осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.68-80).

Судом также установлено, что с места ДТП водитель ФИО1 скрылась.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, произошедшего <адрес> (л.д.12) и самим ответчиком, а также его представителем не оспаривается.

Поскольку водитель транспортного средства ВАЗ 11183 госномер № ФИО1 скрылась с места ДТП и гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», то ООО «БИН Страхование» выплатило страховой компании потерпевшего ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> что подтверждается заявлением ФИО13 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласилась с размером ущерба, подлежащего взысканию с доверительницы, по мотиву недопустимости доказательства – экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о необоснованности размера, подлежащего возмещению ущерба, по мотиву недопустимости доказательства, являются несостоятельными.

Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, наличия иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела также не предоставлено.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика об отсутствии акта осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный акт представлен истцом при предъявлении иска в суд и находится в материалах гражданского дела.

Опечатка в заключении эксперта в дате ДТП не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указана дата ДТП, имевшего место с участием автомобиля ответчика, не может оно быть признано таковым и ввиду отсутствия фототаблицы.

Представленное истцом заключение эксперта содержит калькуляцию и все необходимые формулы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ а также все необходимые сведения о лице, составившем заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, находит его законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN EXPRESSION» регистрационный номерной знак № составляет иную сумму, суду ответчиком и его представителем представлено не было.

В суде представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании ущерба по выплаченному ДД.ММ.ГГГГ страховому возмещению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Право требования возмещения убытков у истца возникло в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (регресс).

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании указанной суммы пропущен истцом.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, с ответчика ФИО1 в порядке регресса составляет <данные изъяты> - разница между <данные изъяты> - суммой, которую истец просит взыскать с ответчика, и <данные изъяты> выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса за ранее произведенную ООО «БИН страхование» страховую выплату.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 9 960 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 400 рублей.

В остальной части в иске ООО «БИН Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Председательствующий Л.В.Тарасова