Решение № 2А-1114/2025 2А-1114/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-1114/2025

Дело № 2а-1114/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001690-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой П.А., помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» об оспаривании действий, возложении обязанности окончить исполнительное производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» (далее также Банк) об оспаривании действий, возложении обязанности окончить исполнительное производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-1237/2023 исполнительного листа серия ФС № 043623231 в отношении него, как должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 130737/25/66012-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, производятся меры принудительного исполнения. Вместе с тем к моменту возбуждения исполнительного производства задолженность в полном объеме была выплачена, о чем у него имеется письмо кредитора от 17.11.2023. В связи с изложенным полагает возбуждение исполнительного производства неправомерным и просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, а также просит отозвать исполнительный лист.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что задолженность перед Банком у него была погашена еще в позапрошлом году, в связи с чем возбуждение исполнительного производства было необоснованно. После получения им в личном кабинете на портале Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства у него были арестованы счета, списаны с карточек две суммы порядка 400 руб. и 9 руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме около 19 000 руб. Он привозил судебному приставу-исполнителю справку Банка об отсутствии задолженности, однако она отказалась принимать ее во внимание. В дальнейшем уже после обращения в суд исполнительное производство было окончено, однако выделено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, которое по настоящее время находится на принудительном исполнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП по Свердловской области, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представили.

Представителем Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности, в материалы дела направлен письменный отзыв. Из содержания отзыва следует, что в рамках рассмотренного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела № 2-1237/2023 27.07.2023 было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, для его исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 042038831. Указанный лист был предъявлен Банком к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 177886/23/66012-ИП от 28.08.2023. 25.10.2023 задолженность по кредитному договору погашены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и оно было окончено. 01.12.2023 по заявлению Банка судом отменены обеспечительные меры. Поскольку решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.08.2023 были частично удовлетворены требования Банка, для принудительного исполнения ему были выданы исполнительные листы серия ФС № 043623231 и серия ФС № 043623231 (с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на задолженное имущество соответственно) от 12.01.2024. Однако поскольку на дату получения исполнительных документов задолженность ФИО1 перед Банком была погашены, то взыскателем не совершалось действий по предъявлению к исполнению названных исполнительных документов.

Поскольку явка административных ответчиков, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-1237/2023 по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2023 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского рассмотрено гражданское дело № 2-1237/2023 по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившими в законную силу 07.10.2023 решением требования иска удовлетворены частично, в пользу Банка со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2019 № АКП/МСК/19-0478 по состоянию на 04.06.2023 в размере 277 735 руб. 08 коп, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 202 618 руб. 68 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 60 428 руб. 32 коп., сумма пени по просроченному основному долгу: 8 247 руб. 56 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 6 440 руб. 52 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 13 187 руб. 43 коп.; указано на продолжение взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющей на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп. (с учетом внесенных платежей 13.07.2023 в размере 11 000 руб., 03.08.2023 в размере 100 000 руб., 08.08.2023 в размере 11 000 руб.), начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно, а также неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, составляющих на 04.06.2023 60 428 руб. 32 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно. В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2019 № АКП/МСК/19-0478 обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, <*****> определив способ реализации – с публичных торгов.

Для принудительного исполнения указанного решения Синарском районным судом г. Каменска-Уральского 12.01.2024 в адрес взыскателя АО «Эксперт Банк» были направлены исполнительные листы серия ФС № 042038831, серия ФС № 042038832.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется прежде всего на принципе законности.

На основании ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым если это прямо не предусмотрено законом исполнительное производство может быть возбуждено только по волеизъявлению взыскателя, которым в соответствующее подразделение службы судебных приставов совместно с исполнительным документом должно быть направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП, в отношении взыскателя – Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк», должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность, пени, госпошлина. Продолжать взыскание со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющей на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно, а также неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, составляющих на 04.06.2023 60 428 руб. 32 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно в размере 290 922 руб. 51 коп. Основанием возбуждения исполнительного производства указан выданный Синарским районным судом г. Каменска-Уральского 12.01.2024 исполнительный лист серия ФС № 042038831.

С рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе 31.05.2025 выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, обращении взыскания на денежные средства должника, 07.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 364 руб. 57 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направление дважды в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области запросов (от 03.07.2025, 28.07.2025), административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 042038831, копии такого заявления.

Вместе с тем представитель взыскателя в направленном в адрес суда вышеуказанном отзыве на административное исковое заявление утверждает, что исполнительный лист серия ФС № 042038831 от 12.01.1024 к принудительному исполнению не предъявлял, поскольку еще 25.10.2023 ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору, а Банк даже являлся инициатором отмены принятых по делу мер обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах доводы заявленного ФИО1 административного иска следует признать обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 30.05.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление надлежит признать незаконными и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.

При этом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых суд пришел к выводу о необоснованности его возбуждения, а во-вторых 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025.

Вместе с тем само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не влечет отказ в удовлетворении требований административного иска, поскольку права и законные интересы ФИО1 остаются нарушенными, в отношении него 07.06.2025 по исполнительному производству № 130737/25/66012-ИП от 30.05.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который постановление от 18.07.2025 выделен в отдельное исполнительное производство. Из общедоступных сведений на сайте ГУФССП России следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2025 о взыскании исполнительского сбора находится на исполнении, выделенному исполнительному производству был присвоен № 205645/25/66012-ИП, оно является действующим, не окончено и не прекращено.

Предусмотренные законом основания для возложения на какое-либо лицо обязанности по отзыву исполнительного документа отсутствуют.

С учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ административному иску за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской облатси надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» об оспаривании действий, возложении обязанности окончить исполнительное производства удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по вынесению 30.05.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное указанным судебным приставом-исполнителем 30.05.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства № 130737/25/66012-ИП в отношении взыскателя Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк», должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность, пени, госпошлина. Продолжать взыскание со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющей на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно, а также неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, составляющих на 04.06.2023 60 428 руб. 32 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно в размере 290 922 руб. 51 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.