Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Гр.дело № 2-3070/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРА к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что в приговором Юкаменского районного суда УР от <дата> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> Юкаменского районного суда УР, с учетом ст. 70 УК РФ по приговорам от <дата> и приговора мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> определено: приговор Юкаменского районного суда УР от <дата> в отношении БРА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда УР от <дата> отказано в удовлетворении надзорной жалобы БРА Постановлением Председателя Верховного суда УР от <дата> постановлено: отменить постановление судьи Верховного суда УР от <дата> об отказе в удовлетворении надзорной жалобы БРА и возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного о пересмотре в порядке надзора приговора Юкаменского районного суда УР от <дата> и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> в отношении осужденного БРА. Постановлением Президиума Верховного суда УР от <дата> постановлено: надзорную жалобу осужденного БРА удовлетворить. Приговор Юкаменского районного суда УР от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> в отношении осужденного БРА изменить. Отбывание наказания БРА назначить в ИК общего режима. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями и (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При решении вопроса о сумме подлежащей возмещению просит суд учесть следующие обстоятельства: - Неправильное применение уголовного закона привело к избыточным мерам государственного принуждения, и вместо ИК общего режима, для отбывания наказания истец был направлен в колонию строго режима, что привело к ограничению его прав предусмотренных ст. 120-121 УИК РФ, т.к. к истцу применялись правила ст. 122-123 УИК РФ. Указанные обстоятельства ограничили истца: - в приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, т.к. вместо 3 000 руб., истец мог потратить только 2 000 руб. в месяц; - вместо предусмотренных законом 6 краткосрочных свиданий в год, истец мог использовать только 3 в год, а вместо 4 длительных свиданий в год только 3 в год, что ограничило в возможности общения с близкими людьми, - вместо предусмотренных законом 6 посылок или передач и 6 бандеролей в год, истец мог получать 4 посылки или передачи и 4 бандероли в год. Учитывая те обстоятельства, что истец осознавал и понимал, что должен отбывать наказание в ИК общего режима, данные обстоятельства причиняли истцу душевные волнения и переживания, а так же то, что ИК строго режима отбывали и в настоящее время отбывают наказание осужденные, у которых срок в виде лишения свободы превышает 15 лет и они отбывают наказание за терроризм, бандитизм и так далее, с их общением истцу приносило моральный вред, так как эти люди отбывали наказание за более тяжкие преступления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление судебного департамента УР и СУ СК России по УР.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, в колонии строго режима находился с <дата> по сентябрь 2013 года, всего 1 год 2 месяца 24 дня, краткосрочными свиданиями не пользовался, поскольку супруга проживает в <адрес> и не могла приезжать к нему ввиду удаленности места отбывания наказания. Просил искровые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СУ СК России по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как незаконность действий государственных органов не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, в полномочия следственного комитета не входит вынесение приговора или определение режима, таким образом, следственный комитет не мог причинить моральный вред истцу. Поддерживает мнение представителя ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> БРА признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено в отношении БРАусловное осуждение по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание – 1 месяц лишения свободы по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и 10 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, и окончательно назначено БРА к отбытию пять лет один месяц десять дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения БРА содержание под стражей до вступления в законную силу оставлено без изменения. Срок наказания БРА исчислять с <дата> гола согласно протоколу о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении БРА оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> БРА отказано в пересмотре приговора Юкаменского районного суда от <дата> и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Постановлением Председателя Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> отменено постановление судьи Верховного суда Удмуртской от <дата> об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного БРА и возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного о пересмотре в порядке надзора приговора Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении осужденного БРА

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> надзорная жалоба осужденного БРА удовлетворена. Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении БРА изменен. Отбывание наказания БРА назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти же судебные постановления – приговор суда и кассационное определение в отношении БРА – оставлены без изменения.

Согласно постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> БРА освобожден от отбывания наказания по приговору Юкаменского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок в 07 месяцев 09 дней.

Согласно ответу Врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по УР от <дата> № на судебный запрос, БРА с <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Республики. <дата> был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, поскольку возмещение вреда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, данное министерство является надлежащим ответчиком, интересы которого по доверенности представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В силу части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех тысяч рублей; иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Доводы истца нашли своё подтверждение, БРА незаконно отбывал наказание в колонии строгого режима, то есть в условиях более строгих, чем в колонии общего режима.

Согласно материалам дела, БРА отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима в течение 1 года 2 месяцев 24 дней. После указанного срока истец был переведен на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима. Отбывание наказания в более строгих условиях, нежели в условиях на которых истец должен был изначально отбывать наказание, по мнению суда, приводят к соответствующим ограничениям в приобретении и использовании предметов первой необходимости и продуктов питания. При этом, судом учитывается, что истцом не представлено допустимых доказательств того, в каком объеме в указанный период времени БРА был в действительности ограничен в приобретении продуктов и предметов первой необходимости. Также истцом не представлено доказательств, что у него имелась реальная возможность для приобретения товаров на большую сумму, нежели предусмотрено положениями ч.1 ст. 123 УИК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца на использование денежных средств для приобретения продуктов хоть и нарушены его фактическим нахождением в колонии строгого режима, но доказательств того, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суду стороной истца не представлено. Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма в размере 100 000 рублей необоснованно завышена. Указанный размер морального вреда не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому с учетом установленного факта нарушения прав истца и отсутствия доказательств в обоснование заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца БРА компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует характеру нарушения прав истца БРА, а также представленным суду доказательствам. Доказательств, подтверждающих несение нравственных страданий, на большую сумму, стороной истца не представлено суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРА к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу БРА в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -