Решение № 2-3006/2023 2-448/2024 2-448/2024(2-3006/2023;)~М-2366/2023 М-2366/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3006/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

представитель Министерства социальной политики Красноярского края, обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг. Требования мотивировав тем, что на основании ст. 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» и личного заявления от 18.10.2019 ФИО1, работающей в МБУ «Молодежный центр «Тонус» в должности методиста и двум ее несовершеннолетним детям (К.Д. и К.А.), предоставлялись с 01.06.2019 (дата приема на работу) меры социальной поддержки по категории «лицо, работающее и проживающее в сельской местности» в размере 100 % оплаты электрической энергии, тепловой энергии, в том числе приобретения твердого топлива и транспортных услуг для доставки этого топлива при проживании в домах, не имеющих центрального отопления, и при наличии печного отопления, в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством РФ по адресу: Россия, <адрес>. С 01.01.2020 полномочия по предоставлению гражданам государственных услуг в сфере социальной поддержки, в том числе мер социальной поддержки на оплату жилого помещение и коммунальных услуг, осуществляет КГКУ «УСЗН» в лице его территориальных отделений. На территории муниципальных образований городской округ город Минусинск и Минусинского муниципального района указанные полномочия осуществляет территориальное отделение по г. Минусинску и Минусинскому району. Согласно пункту 1.6 Положения о территориальных отделениях краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения», утвержденного директором КГКУ «УСЗН» ФИО2, территориальные отделения не обладают правами юридического лица, не могут от своего имени приобретать права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, иметь обособленное имущество на праве оперативного управления, печать и бланки со своим наименованием и не вправе открывать лицевые счета в органах казначейства, вести самостоятельный баланс. Управление социальной защиты населения администрации Минусинского района ликвидировано 03.06.2020. Нормами ст. 6 вышеуказанного Закона не предусмотрена должность методиста в спортивном клубе муниципального учреждения молодежной политики и спорта. В связи с чем, территориальным отделением в марте 2023 г. было принято решение о прекращении ФИО1 назначения компенсации с июня 2019 г. ответчику излишне назначена и выплачена компенсация за период с июня 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 90 955 руб. 41 коп. В связи с чем 07.04.2023 в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 90 955 руб. 41 коп. за период с июня 2019 г. по декабрь 2022 г. добровольно. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 необоснованно полученные в качестве мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг средства в размере 90 955 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГКУ «Управление социальной защиты» (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца Министерства социальной политики Красноярского края, одновременно являющаяся представителем третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты», действующая на основании доверенностей (л.д. 174- 175) ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 171), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным МО МВД России «Минусинский» (л.д. 145) почтовые извещения возвращены в суд, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 172).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Законом Красноярского края N 13-2804 от 17 декабря 2004 г. "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" установлены субсидии лицам, работающим и проживающим в сельской местности (статья 6).

Согласно пункту 1 названной нормы Закона педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, краевых государственных и муниципальных учреждений (отделений) социального обслуживания населения, врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, краевых государственных и муниципальных учреждений (отделений) социального обслуживания населения, руководителям и специалистам краевых государственных и муниципальных учреждений культуры и искусства (за исключением общеотраслевых должностей служащих, перечень которых утвержден федеральным органом исполнительной власти), специалистам культуры краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, краевых государственных и муниципальных учреждений (отделений) социального обслуживания населения, руководителям, психологам, социологам, социальным работникам краевых государственных и муниципальных учреждений (отделений) социального обслуживания населения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах (в редакции Закона Красноярского края от 24.03.2005 N 14-3259): а) 100 процентов оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края;

б) 100 процентов стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Пунктом 4 этого закона предусмотрено, что компенсации распространяются на детей граждан, указанных в пунктах 1, 2 настоящей статьи, не достигших возраста 18 лет, а также на детей, обучающихся по очной форме в образовательных организациях, за исключением организаций дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, совместно с ними проживающих.

Пунктом 14 статьи 23 Закона установлено, что излишне выплаченные в качестве компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки средства засчитываются в счет будущих выплат, а при отсутствии права на получение компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем в бюджет, из которого они были предоставлены, а в случае отказа от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с 01.06.2019 принята на должность методиста в МБУ «Молодежный центр «Тонус» (л.д. 134). На основании личного заявления ФИО4 от 18.10.2019, ей, как специалисту постоянно работающему и проживающему в сельской местности, а также ее дочери К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132), а также сыну К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133), как ребенку, не достигшему возраста 18 лет и члену семьи ответчика, территориальным отделением КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, были назначены меры социальной поддержки в размере 100 процентов оплаты электрической энергии, тепловой энергии, в том числе приобретения твердого топлива и транспортных услуг для доставки этого топлива при проживании в домах, не имеющих центрального отопления, и при наличии печного отопления, в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д.5-127).

В марте 2023 г. истцом было принято решение о прекращении назначения ФИО5 компенсации с 31 мая 2019 г. (л.д.127 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных и излишне выплаченных ФИО4 денежных средств за период с июня 2019 г. по декабрь 2022 г. составляет 90 955 руб. 41 коп. (л.д. 128).

Истцом 07.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с июня 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 90 955 руб. 41 коп., в связи с их необоснованным начислением и выплатой (л.д. 135, 136).

Из справки МБУ «Молодежный центр «Тонус» от 15.10.2019 № 31 следует, что ответчик в период с 01.06.2019 работает методистом в спортивном клубе по месту жительства граждан п. им. Крупской МБУ «Молодежный центр «Тонус», работа является основной (л.д. 134).

Согласно адресной справке ФИО4 с 29.04.2014 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину мер социальный поддержки подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ответчика ФИО4 презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возмещение денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности в действиях ФИО4 при получении в спорный период сумм ежемесячной компенсации на оплату жилищно-коммунальным услугам, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов, в 2019 г. истцом было принято решение о предоставлении мер социальной поддержки ответчику, как работнику МБУ «Молодежный центр «Тонус» (методист), в настоящее время ответчик продолжает работать и проживать в сельской местности, работать в данной должности, работа является основной и постоянной.

С учетом того, что доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления им правом не установлено, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца переплаченных денежных сумм отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024 г.