Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пичурина О.С.

УИД 39RS0001-01-2025-003825-59

Дело № 2-4170/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1368/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2023 года в 18:04 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Гиант», принадлежащего ФИО4, и управлявшего им, транспортного средства «Шкода Рапид», гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате чего велосипед получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», гос. peг. знак № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 26 января 2023 года застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме 244 925,50 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.01.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершением им на ул. М. Борзова, д. 65/4 г. Калининграда административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Впоследующем, решением вышестоящего должностного лица постановление инспектора ГИБДД, которым водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава.

САО «ВСК», полагая, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 244 925,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 21.02.2023 по 17.04.2025 в размере 79 731,64 руб., и начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 616 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу. Для разрешения правомерности заявленных истцом требований суду было необходимо разрешить вопрос о степени вины каждого участника ДТП.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.01.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.01.2023 в 18:04 по адресу: <...>. ФИО6, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству велосипеду «Гиант», под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО6 постановление инспектора ГИБДД отменено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

27.02.2023 между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 089 039.

Согласно платежному поручению № от 27.02.2023 ФИО4 выплачено 244 925,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.01.2023, при этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не ставится под сомнение.

По условиям соглашения, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, однако каких-либо судебных разбирательств с участием лиц, участвующих по настоящему делу, не имелось, как по спорам друг к другу, так и по спорам к страховым компаниям.

Судебная коллегия считает, что в число вопросов, подлежащих выяснению для правильного рассмотрения дела, входит также установление виновности участников в произошедшем происшествии.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 N 88-11979/2021).

Установлено, что 26.01.2023 в 18:04 по адресу: <...>. ФИО6, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству велосипеду «Гиант», под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Действительно, из исследованных судебной коллегией видеозаписей ГКУ КО «Безопасный город» и представленной ФИО6 с видеорегистратора автомобиля видно, что велосипедист ФИО4 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора на значительной для велосипедиста скорости. Учитывая невозможность велосипеду с учетом конструкции, инерции быстро остановиться на большой скорости коллегия полагает, что ФИО4 не нарушил правила проезда перекрестка с учетом п.6.14 ПДД. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО6, управляя автомобилем и поворачивая налево, остановился на перекрестке, пропуская движущийся в направлении прямо автотранспорт, начал движение, когда на перекресток выехал ФИО4 и совершил наезд на него передней частью своего автомобиля, хотя ФИО4 следовал с включенным белым световым прибором. Как и весь транспорт перед ним он следовал прямо в достаточной видимости, чтобы его наблюдать. Судебная коллегия, несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, усматривает, что ДТП произошло по его вине. Именно он при повороте на перекрестке налево не пропустил велосипедиста ФИО4, начал движение после своей остановки именно на двигающегося прямо без изменения траектории движения ФИО4. Проезд велосипедистом в данном случае перекрестка на желтый сигнал светофора в причинной связи с происшествием не состоит. Включение желтого сигнала светофора не давало ФИО6 оснований для возобновления движения при том, что он пересекал траекторию движения велосипеда, двигающегося прямо. Кроме того, ФИО4 не управлял источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата выплаченного страхового возмещения, в том числе и частичного, не усматривается.

Ввиду изложенного основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: