Постановление № 1-465/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-465/2020

Дело NQ1-465/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой

А.Ф.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение и

ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя

следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по

<адрес> ФИО4, согласованное с руководителем

следственного органа ФИО5, о прекращении уголовного дела

(уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении

ФИО1,

родившегося 1О января 1989 года в с.

<адрес> Читинской

области, гражданина РФ, военнообязанного, со

средним образованием, женатого, имеющего на

иждивении одного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года

рождения), работающего грузчиком в 000 «ОП

Янта-Чита», зарегистрированного по адресу: с.

<адрес>

<адрес>,

фактически проживающего по адресу:

<адрес>, д.

3, <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 СТ. 307

УКРФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в даче заведомо ложных показаний в

качестве свидетеля в суде в Центральном административном районе <адрес>

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО10., будучи

осведомленным, что приговором Ингодинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного СТ. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения,

вызванного употреблением алкоголя, находясь около бара «Пивной квадрат»

2
по адресу: <адрес>, управляя

автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным

знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие с

автомобилем «Хонда Торнео» с г~cyдapCTBeHHЫM регистрационным знаком

№
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 18 часов ФИО1

прибыл в зал судебного заседания N2 3 Железнодорожного районного суда

<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный

район, <адрес>, 4, для допроса в качестве свидетеля по

уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении

преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом с целью помочь

последнему избежать ответственности и наказания за совершенное

преступление, ФИО1 решил давать по уголовному делу заведомо

ложные показания.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14

часов по 18 часов, находясь в зале судебного заседания N2 3

Железнодорожного районного суда <адрес>, расположенного по указанному

адресу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по

ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде,

действуя умышленно, с целью помочь ФИО6 избежать наказания

и ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве

свидетеля в судебном заседании, дал заведомо ложные и исключающие

совершение Горковенко ДоН. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК

РФ, показания, а именно: о том, что в момент совершения дорожно-

транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.

Советская, <адрес> за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным

регистрационным знаком № находился ФИО7, а

ФИО6 транспортным средством не управлял и за руль не садился.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес>

края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

264.1УК РФ, при этом суд к указанным показаниям ФИО1, данным

им в судебном заседании о том, что ФИО6 не управлял

транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного

происшествия отнесся критически, признав их надуманными,

опровергнутыми иными собранными по уголовному делу доказательствами,

данными с целью помочь ФИО6 избежать уголовной

ответственности за совершенное преступление.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальную

деятельность суда по отправлению правосудия по уголовному делу в

отношении ФИО6

Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по

признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на

настоящий момент ФИО1 находится в статусе подозреваемого, ему

3
разъяснили суть возникшего в отношении него подозрения, положение ст. 47

УПК РФ, в том числе п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также право на защиту,.он

дал по делу признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с

ходатайством о прекращении данного уголовного дела и уголовного

преследования в отношении него с применением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа, которое также поддержал его защитник

- адвокат ФИО11 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

следователем ФИО8 данное ходатайство удовлетворено.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес>

суд <адрес> с ходатайством следователя следственного отдела по

<адрес> СУ СК РФ по <адрес>

ФИО8, согласованного с руководителем следственного органа

ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного

преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-

правового характера в виде судебногоштрафа.

В судебном заседании ФИО1, выражая согласие с фактическими

обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, изложенными в

ходатайстве следователя, раскаялся в содеянном, свою вину полностью

признал, указал, что должные выводы сделал, добровольно принял меры к

заглаживанию вреда в виде денежного пожертвования в благотворительных

фонд с целью заглаживания причинённого его преступными действиями

вреда. При этом в полном объеме осознает характер и последствия

заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования в отношении него, с применением меры уголовно-правового

характера и назначения ему судебного штрафа, что данное обстоятельство

его не реабилитирует, а также правовые и процессуальные последствия не

оплаты судебного штрафа в установленные судом сроки, пояснив о

готовности уплатить судебный штраф. Размер штрафа просил определить в

минимально возможном размере, исходя из его материального положения,

среднемесячного дохода, что он является единственным кормильцем в семье,

наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии

беременности.

Адвокат ФИО11 поддержал позицию своего подзащитного,

указав на добровольный, осознанный характер ходатайства ФИО1 о

прекращении дела по не реабилитирующему основанию, с применением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер

которого просил суд определить в минимально возможном размере, исходя из

среднемесячного дохода последнего, что он впервые совершил преступление

небольшой тяжести, учесть его раскаяние в содеянном, а также семейное

положение, поведение после совершенного преступления.

Помощник прокурора Полончиков с.о. полагает возможным прекратить

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с

4
назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК рф ист. 76.2

УК рф, поскольку все требования закона к этому соблюдены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела,

суд приходит к следующему.

Имеющееся подозрение ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст.307 УК рф, предложенное следственным органом,

как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу

доказательствами, положенными в основу постановления следователя, как в

целом, так и во всех составляющих частях, сомнений у суда, участников

процесса не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона рф в

ходе предварительного следствия судом не выявлено.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением

судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и

(или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК рф.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК рф обязательным условием принятия

такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

ФИО1, после разъяснения ему юридических последствий

прекращения уголовного дела по указанному основанию, в том числе права,

предусмотренного п. 15 ч. 4 СТ. 47 УПК рф, что данные основания

прекращения уголовного дела и уголовного преследования его не

реабилитируют, в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного

дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Согласно СТ. 76.2 УК рф лицо, впервые совершившее преступление

небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от

уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если

оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный

преступлением вред.

В соответствии с Ч. 1 СТ. 25.1 УПК рф суд в случаях, предусмотренных

СТ. 76.2 УК рф, вправе прекратить уголовное дело или уголовное

преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в

совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо

возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением

вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося в

соответствии с положением Ч. 2 СТ. 15 УК рф к категории небольшой

тяжести, при этом ранее не судим (т. 1 Л.Д. 119), социально адаптирован:

проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности и малолетним

ребёнком, работает официально (т. 1 Л.Д. 132), на учетах в ГКУЗ «Краевая

клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», в ГУЗ

«Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д.128,130),

характеризуется в быту положительно (т.1, Л.Д. 132-134), вину признал

полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, исковых требований по

делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность

5
подсудимого суду не представлено и судом не установлено.

Преступление, в котором подозревается ФИО1 относиться к

преступлениям против правосудия. В качестве заглаживания причинённого

вреда ФИО1 принял меры в виде добровольного пожертвования в

благотворительный фонд «Наши дети» в размере 1000 рублей, о чём

свидетельствует копия квитанции в деле (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления

Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 19, способы возмещения ущерба,

заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права

третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и

заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Оценивая предпринятую ФИО1 конкретную форму к

возмещению причинённого преступлением вреда, заключающегося в

нарушении нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по

уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о

её допустимости и достаточности с точки зрения компенсации наступивших

негативных последствий, связанных с причинением данным преступлением

охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд

полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование

в отношении последнего, с назначением ему меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа, препятствий к этому нет.

Решая вопрос о размере судебного штрафа ФИО1, суд

руководствуется требованиями ч. 2 СТ. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть

совершенного преступления, а также имущественное положение последнего,

его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и супруги, находящейся в состоянии

беременности, возможность получения им заработной платы или иного

дохода, наступившие от его преступных действий негативные последствия, и

приходит к убеждению, что судебный штраф в размере 7000 рублей является

соразмерным конкретным обстоятельствам дела, а также справедливым и

достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе

предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника

ФИО1 - адвоката ФИО11 в суде по назначению в размере

1875 рублей надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета

Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учётом того, что К подозреваемому ФИО1 на стадии

предварительного следствия мера пресечения либо процессуального

принуждения не избиралась, судом применена мера уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа, на период вступления постановления в

законную силу, суд находит нецелесообразным избирать ФИО1 меру

6
пресечения либо процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2, ст.446.3 упк

РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по Центральному

району <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4,

согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении

уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и

назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного

штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307

УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 упк РФ и назначить ему меру

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000

(Семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа 2 (два)

месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в

установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается

к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части

УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить

судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения, процессуального принуждения ФИО1 на

период вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в размере 1875 рублей отнести за счёт

средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты, по которым необходимо оплатить судебный штраф:

получатель УФК по <адрес> (Следственное управление

Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> л/с

04911А59500) ИННIКПП 7536115711/753601001, ЛИЦ.счет: 04911А59500,

Банк: отделение Чита; БИК банка: 047601001; расчетный счет N2

40№; ОКТМО: 76701000; КБК: 41№.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи

апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления через

Центральный районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня

провозглашения.

Судья Е.В. Лиханова.__