Решение № 2А-1094/2017 2А-1094/2017~М-7069/2016 М-7069/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-1094/2017

Дело № 2а-1094 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области, указывая, что решением УФМС России по Брянской области ему неразрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п.8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку на территории РФ проживает его жена и малолетний ребенок, которые являются гражданами РФ, считает, что обжалуемое решение нарушает принципы единства семьи, запрещающий государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированные п.1 ст.8 Европейкой конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», не соответствует принципам гуманизма.

С учетом уточненных требований, поступивших в суд 01.03.2017 г., административный истец просил обязать УМВД России по Брянской области разрешить въезд на территорию РФ гражданину <данные изъяты> ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, уточнив исковые требования в судебном заседании. Просил суд отменить решение и представление УФМС России по Брянской области от 31.05.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> ФИО4 (Баланецкому) В.

Представитель УФМС России по Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что на момент принятия решения УФМС по Брянской области не располагало сведениями о наличии у административного истца близких родственников на территории РФ. Само по себе наличие на территории РФ близких родственников не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства РФ.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из российской Федерации.

31.05.2016 года УФМС России по Брянской области в отношении административного истца вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года до 21.07.2019 г.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО4 (Баланецкий) В. въехал на территорию РФ <дата>, а за пределы РФ выехал <дата>, сведений о законности нахождения гражданина Республики ФИО4 (Баланецкого) В. в РФ в указанный период не имелось.

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 176 дней, срок непрерывного нахождения ФИО4 (Баланецкого) В. на территории РФ со дня истечения срока временного пребывания и до дня ее выезда из РФ составил 86 суток, что подтверждает возможность применения к ФИО4 (Баланецкого) В. санкции, предусмотренной п. 8 ст.26 ФЗ №114-ФЗ.

Сам по себе факт пребывания административного истца на территории РФ в вышеуказанные периоды времени в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

После принятия в отношении ФИО4 решения о запрете въезда в РФ, ФИО4 сменил фамилию на Баланецкого (свидетельство о регистрации брака от <дата>) и получил новый паспорт.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Б.А., которая является в настоящее время гражданской РФ, имеет паспорт гражданина РФ с <дата> и зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

ФИО3 от брака с Б.А. имеет малолетнего ребенка - Б.М.., <дата> г.р., который является гражданином РФ и проживает на её территории.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст.62 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) установлено, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные положения международных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных отраслях национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

По смыслу подпункта 8 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» факт невыезда в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания не является безусловным основанием для не разрешения гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, принятие соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию в любом случае должно быть по своей сути достаточно обоснованным.

УФМС России по Брянской области не мотивировало в решении действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств наличия крайней необходимости для запрета гражданину в данных условиях въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, с учетом представленных суду документов о нахождении будущей супруги ФИО4 (Баланецкого) В. в состоянии беременности, последующего заключения брака с Б.А. <дата>, суд полагает, что в данном случае у последнего имелись исключительные обстоятельства для нахождения на территории РФ сверх установленного лимита пребывания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УФМС о неразрешении въезда в РФ, следствием которого является невозможность проживания заявителя со своей семьей на территории РФ, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение о неразрешении въезда заявителю на территорию РФ нарушает его права на проживание со своей семьей, а также нарушает права несовершеннолетнего ребенка на сохранение семейных связей, влечет необоснованное разлучение отца с ребенком.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения, когда фактически административный истец был уведомлен о принятии оспариваемого решения, в то время как в исковом заявлении указано, что 09.12.2016 он направил запрос в УФМС России по Брянской области о причине не разрешения въезда на территорию РФ и открытии въезда.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок на подачу административного иска истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Отменить решение и представление Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 31.05.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> ФИО4 (Баланецкому) В., <дата> рождения, сроком на 3 года до 21.05.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.