Постановление № 44У-323/2017 4У-2932/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Судья Поморцев И.Н., Дело <данные изъяты>у-323/17

судебная коллегия: Новиков А.В., Кожанова И.А.,

(докладчик) Сеурко М.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО4 о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 1 (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Суд обязал ФИО5 в течение установленного срока ограничения свободы не менять своего места жительства, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос о внесении изменений в состоявшиеся по делу судебные решения: исключении при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указания о конкретном муниципальном образовании – <данные изъяты> как территории, на которой должно действовать назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Л.М. Брыкаловой, изложившей материалы уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления и основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6, поддержавшего представление, объяснения адвоката Бутрова Е.И. осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в совершении краж чужого имущества: с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, находясь в помещении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский противотуберкулезный диспансер» по адресу: <данные изъяты> МО, <данные изъяты>, тайно похитил лежащую в коридоре женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находись: ключи от квартиры, мобильный телефон «Alcatel», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении учебного корпуса <данные изъяты> здания «ГГТУ» по адресу: г. <данные изъяты> ФИО7, проник в кабинет <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, а также ключи от квартиры, причинив ей значительный материальный ущерб.

В тот же день, в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО5 незаконно проник в квартиру ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил имущество потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, президиум находит, что имеются основания для его удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются полученными и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационном представлении.

Основное наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона были допущены судом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет ФИО5 выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО5 изменить:

установить осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин