Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, Охинский район, <адрес>, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 10.11.2018 по вине ответчика, производящего работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В результате затопления имущество истца получило повреждения, для устранения которых требуется приобретение нового имущества в замен утраченного, а также приобретение строительных и иных материалов, проведение ремонтных работ.

В этой связи, в своем исковом заявлении, с учетом уточнений ФИО1 поставила требования о взыскании с ООО «СТК» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры: убытков в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, в размере 82 369 руб. 00 коп, диагностики и ремонта ноутбука 3000 руб. 00 коп., стоимости двух пар осенних женских сапог, в размере 20 000 руб. 00 коп., затрат на приобретение нового ноутбука в размере 68 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 11.03.2019 к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт залития квартиры истца, вследствие разбора ООО «СТК» кровли многоквартирного жилого дома № <адрес>, по ул. <адрес>, а также необходимость денежных затрат на ремонт квартиры и ноутбука не отрицал, исковые требования в части взыскания стоимости двух пар осенних женских сапог, затрат на приобретение нового ноутбука и компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, в виду их недоказанности.

Представители третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, <адрес>, является истец ФИО1 (л.д. 7).

08.11.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «СТК» заключен договор № 115-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>; г. <адрес> (л.д. 57-76).

В соответствии с п. 2.1 договора от 08.11.2018 № 115-СМР/2018 ООО «СТК» выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Согласно акту обследования, проведенному управляющей компанией ООО «Управдом Лагури» от 11.11.2018 произошло залитие квартиры истца. Данным актом подтверждается то обстоятельство, что затопление жилого помещения истца атмосферными осадками, произошло в результате некачественно выполненных работ по временному укрытию обрешетки кровли защитными материалами (защитный материал частично сорван порывом штормового ветра). В результате указанного выше затопления принадлежащее истцу жилое помещение получило повреждения, а именно: в кухне по стене в месте расположения вентиляционных отверстий, мокрые следы протечек на обоях и облицовочной плитке (плитка частично отстала от стены), следы протечек с потолка (потолочная плитка, люстра), половое покрытие деформировано; в спальне по периметру стен мокрые следы протечек с отслоение обоев, следы протечек с потолка (потолочная плитка, люстра); в зале по периметру стен мокрые следы протечек с отслоением обоев, половое покрытие деформировано, следы протечек с потолка (потолочная плитка, люстра), кроме того, залит ноутбук «ASUS»; в туалетной комнате по стене в месте расположения вентиляционного отверстия и канализационной трубы, мокрые следы протечек, отслоение обоев, следы протечек на потолке (потолочная плитка), отшелушивание краски на полах; в ванной комнате следы протечек на потолке; в прихожей на стенах мокрые следы протечек с отслоение обоев, следы протечек с потолка (потолочная плитка, люстра), половое покрытие деформировано, залиты электропроводка и электрические розетки (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно заявлениям сторон спора о признании обстоятельств по гражданскому делу, залитие атмосферными осадками жилого помещения истца, произошло при проведении ООО «СТК» капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Охинский район, <адрес>, вследствие разбора ООО «СТК» кровли данного многоквартирного дома. Сумма восстановительного ремонта после залития атмосферными осадками, жилого помещения ФИО1 составляет: 82 369 руб. 00 коп., ноутбука ASUS N73S (заводской номер B 6N0BC28684425А) 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 87, 148).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования жилого помещения, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости ремонтных работ (л.д. 8, 13, 144-146).

Таким образом, факт данного затопления, его источники и причины сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 82 369 руб. 00 коп., в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 85 369 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца, а именно двум парам осенних женских сапог стоимостью 20 000 руб. 00 коп., в результате залития атмосферными осадками квартиры ФИО1

Кроме того, согласно объяснениям истца данным в судебном заседании, ноутбук ASUS N73S, после проведения ремонтных работ, находится в рабочем состоянии, стоимость восстановительного ремонта составила 3000 руб. 00 коп.

Истец в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, поскольку доказательства подтверждающие факт порчи осенних женских сапог в результате залива квартиры истца по вине ответчика, а также обоснованность затрат на приобретение нового ноутбука, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, ноутбук истцом отремонтирован и находится в рабочем состоянии, истцом не представлены, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости двух пар осенних женских сапог, в размере 20 000 руб. 00 коп., а также затрат на приобретение нового ноутбука в размере 68 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца, истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, компенсация морального вреда при залитии квартиры законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, исследованными материалами дела истец понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5641 руб. 00 коп. расходы на составление искового заявления в сумме 6000 руб. 00 коп., на общую сумму 11 641 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче заявления и составлению искового заявления, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5119 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 85 369 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 5119 рублей 71 копейку, а всего – 90 488 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, превышающем 85 369 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в размере, превышающем 5119 рублей 71 копейку, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова