Апелляционное постановление № 22-327/2026 22-6503/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 21 сентября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) к семи годам пяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Садовенко Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав,

что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет ряд поощрений, занимается повышением образовательного уровня, в том числе путем посещения библиотеки, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, не конфликтен, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, действующих взысканий не имеет, социальные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, посещает мероприятия культурно-массового и спортивного характера, в установленный срок выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, получил ряд профессий, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен и обеспечен жильем. Суд указанные положительно характеризующие ФИО1 данные не учел, не привел мотивов принятого решения. Считает, что выводы суда об отсутствии стабильно положительного поведения ФИО1 противоречат положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, поскольку все полученные им взыскания сняты и погашены, и он считается лицом, не имеющим взыскания. Кроме того, судом не в полной мере принято во внимание, что при замене наказания ФИО1 продолжит оставаться под контролем специализированного государственного органа. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия 26 взысканий, три из которых связаны с водворением в ШИЗО, возражений прокурора, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в характеристике и жалобе положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений (4), получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, учитывались судом и бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись