Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-8211/2018;)~М-8707/2018 2-8211/2018 М-8707/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело №2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 16.01.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.)

16 января 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего М.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего М.А.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ...) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО НТК «Модульнефтегазкомплект» утверждена М.А.М..

В ходе конкурсного производства при изучении банковских выписок АО НТК «МНГК» обнаружено, что АО НТК «МНГК» перечислил ООО НИПИ ОНГМ денежные средства < дата > по платежному поручению ... в размере ... рублей на основании договора .../П от < дата > по сч. 52 от < дата >.

В переданных должником документах договор .../П от < дата > не обнаружен, но имеется копия договора поручительства от < дата >, согласно которому К.А.В. поручается за исполнение договора .../П от < дата >.

В представленных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора .../П.

На претензию, врученную ответчику < дата >, ответчик не отреагировал, соответствующие документы, и ответ в указанный срок не представил.

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, следует, что истец перечислил ООО НИПИ ОНГМ денежные средства необоснованно.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и К.А.В. в пользу Акционерного общества Научно Теханическая Компания «Модульнефтегазкомплект» долг ... руб.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования до 146600000 руб., указав, что после подачи иска в суд истцу стало известно, что < дата > АО НТК «МНГК» перечислил ООО НИПИ ОНГМ денежные средства в размере 144700000 руб., из которых < дата > было возвращено 13200000 руб. и < дата > 1700000 руб. Однако, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.В.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что < дата > между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее по тексту – ООО НИПИ ОНГМ) и Акционерным обществом Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее по тексту – АО НТК «МНГК») был заключен договор .../П от < дата > на основании которого, ООО НИПИ ОНГМ (подрядчик) обязалось по заданию АО НТК «МНГК» (заказчик) выполнить рабочую документацию по объектам: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода» «Блок адсорбционной осушки и очистки газа и газового конденсата» Отрадненский ГПЗ, в соответствии с техническим задание, календарным планом, условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренной настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость работ носила договорной характер и составляла ... рублей, в том числе НДС 18%: ... руб. Заказчик производит предоплату в размере 30% - ... руб., в том числе НДС (18%) ... руб. в течение 20 календарный дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Зачет аванса производится равными долями от стоимости выполнения каждого предъявляемого этапа работ Календарного плана работ.

Срок определения работ были определены сторонами в п. 4.1 договора: начало < дата >, окончание – < дата >

АО НТК «МНГК» оплачен аванс в размере ... руб. в т.ч НДС 18%, что подтверждается платежными поручение ... от < дата >.

< дата > также между АО НТК «МНГК» и гражданином РФ К.А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым К.А.В. обязался отвечать перед АО НТК «МНГК» за исполнение договора ООО НИПИ ОНГМ .../П от < дата >.

< дата > между ООО НИПИ ОНГМ и АО НТК «МНГК» заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому стороны увеличили объем работ подлежащих выполнению по вышеуказанному договору, стоимость работ увеличилось до ... руб. в т.ч. НДС 18%.

Результаты выполненных работ были направлены в адрес АО НТК «МНГК», что подтверждается накладными, и актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора от < дата >, после устранения недостатков, если таковые имели место, «подрядчик» передает «заказчику» по накладной Проектную документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Техническая документация передаются в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) электронном виде.

Пунктом 6.5 договора «Заказчик» осуществляет приемку Технической документации в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня её получения. При отсутствии замечаний «заказчик» не позднее установленного Договором срока для приемки результатов работ принимает Проектную документацию, подписывает и направляет «Подрядчику» надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ /этап работ.

Согласно п. 6.6 вышеуказанного договора, если по истечении срока, указанного в п. 6.5 договора, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, работа считается принято. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приемки работ по договору.

< дата > между НИПИ ОНГМ и АО НТК «МНГК» был заключен договор ..., предметом которого являлось частичное прощение долга, в рамках которого стороны определили, что ООО НИПИ ОНГМ были выполнены работы по договору от < дата > .../П на общую сумму ... рублей в т.ч. НДС 18%.

В п. 1.2 указанного договора стороны установили, что на момент подписания договора ... от < дата > кредитору ООО НИПИ ОНГМ принадлежит право требования с должника АО НТК МНГК основного долга в размере 129 800 000 рублей, а также неустойки согласно расчету (приложения ...).

Пунктом 1.3 указанного договора, стороны определили, что в случае оплаты должником задолженности в размере – ... рублей, в том числе НДС 18% в срок до < дата > кредитор освобождает должника от уплаты договорной неустойки по договору от < дата > .../П.

АО НТК «МНГК» оплатило ООО НИПИ ОНГМ задолженности за выполненные работы по договору от < дата > .../П, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

ООО НИПИ ОНГМ осуществило возврат иных сумм, свыше размера задолженности по основному долгу, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, ... от < дата >

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ... ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» стоимость выполненных ООО НИПИ ОНГМ работ по разработке рабочей документации по объектам: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», «Блок адсорбционной осушки и очистки газа и газового конденсата», Блок деэтанизации и низкотемпературной конденсации» Отрадненский ГПЗ», соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении ... от < дата > к договору .../П от < дата > и составляет ... руб., в т.ч. НДС 18% ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертов ... ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Каких-либо неясностей, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется, иных заключений, которые бы опровергали выводу судебного эксперта суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО НИПИ ОНГМ неосновательного обогащения, так как истцом денежные средства были перечислены на основании договорных обязательств (договор .../П от < дата > и дополнительное соглашение ... от < дата >) и истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО НИПИ ОНГМ не исполнены договорные обязательства, предусмотренные указанным договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего М.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов