Решение № 2-2525/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-2525/2025;)~М-1869/2025 М-1869/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2525/2025

УИД: №

дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 февраля 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк России» о признании договора сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО8, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения от 22.11.24г. земельного участка с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой, прекращении права собственности за ФИО6 на земельный участок с KN №; признании сделки договор купли-продажи от 14.09.2024г. недвижимого имущества земельного участка с KN № площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО7 и ФИО2 - недействительной сделкой, прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок с KN? № признать договор купли-продажи от <дата> недвижимого имущества земельного участка с KN № площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО7 и ФИО2 - недействительной сделкой, прекращении права собственности за ФИО2 на земельный участок с KN №; расторжении кредитного договора от <дата> N №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскании с ФИО7 в пользу истца ФИО2 оплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 110 000 руб.; взыскании с ФИО7 в пользу истца ФИО2 оплаченной суммы основного долга по кредитному договору от <дата> N № размере 86 310,91 руб.; обязании ФИО3 перечислить денежные средства в размере 653 689, 09 рублей на счет № в ПАО «Сбербанк» открытый для возврата кредита по кредитному договору от <дата> N № заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО2 оплаченной суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> N № в размере 191 777,96 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО7 заключено в простой письменной форме два договора купли-продажи от <дата> двух земельных участков с KN №, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимость 990 000 рублей; - с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 110 000 рублей, о чем в ЕГРН сделаны записи №. В дальнейшем ФИО2, подарила земельный участок с KN №, площадью 500 кв.м. своему сыну ФИО4, на основании договора дарения от 22.11.2024г., заверенным нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись № от <дата> Для покупки земельного участка с KN №, площадью 2500 кв.м., ФИО2 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 740 000, 00 рублей. ФИО2 является многодетной матерью, <данные изъяты>, для заключения покупки и заключению договоров купли-продажи ФИО2 обратилась к юристу для сопровождения сделки, был заключен договор на сопровождение приобретения прав собственности ООО «Офис «Воскресенский» на указанные выше земельные участки. Данная организация должна была консультировать и проверять все документы, связанные с приобретением земельных участков. Кроме того заключение договоров купли-продажи и их регистрация проходили через онлайн-сервис ООО «<данные изъяты>», т.е. специалисты Сбербанка должны были так же указать на все условия использования земельного участка. При всем этом договора купли-продажи от<дата> не ни продавец ФИО7, ни юрист ООО «<данные изъяты>», ни специалисты Сбербанка не сказали, что по участкам проходят газопроводы, и использование земельных участков будет ограничено, на указанных участках нельзя будет возводить, жилые дома, хозяйственные строения, высаживать какие либо садовые деревья, а так же строить капитальный забор в охранной зоне газопровода. При заключении договора дарения земельного участка нотариус пояснила, что по земельному участку проходит газопровод, и его использование в соответствии с его целевым использованием будет ограничено. ФИО2 обратилась с заявление в филиал Юго-Восток АО «Мособлгаз» для получения данных по нахождению газопроводов на земельных участках с кадастровыми номерами №. Специалисты Мособлгаза выезжали на земельные участки и указали, где проходят газопроводы, в последствии Мособлгаз дал письменный ответ, согласно которого в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> проходит газопровод высокого давления <данные изъяты>. Вышеуказанные земельные участки частично расположены в границах охранной зоны сети газораспределения «Газораспределительные сети от ГРС <адрес>» N <данные изъяты> кадастровый номер сети №. Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков с КН № KН № <дата> являются недействительными, поскольку истцом договор купли-продажи земельного участка заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку разумно предвидеть наступление данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне газопровода высокого давления), а соответствующими познаниями в области газового хозяйства истца не обладает. Истец так же считает, что кредитный договор № от 14.09.2024г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 на сумму 740 000,00 руб. под 20,90 % годовых на срок 120 месяцев с целью приобретения на основании договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> заключенного между ФИО7 и ФИО2 так же подлежит расторжению. Признание судом недействительным договора купли-продажи 14.09.2024г. земельного участка с KN №, в обеспечение которого истец заключил договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств земельного участка по договору купли-продажи от <дата>. Касаемо договора дарения от 22.11.2024г., заключенного между истцом и её сыном ФИО6 земельного участка с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который истец заключила под влиянием заблуждения, и на момент заключения договора дарения она не понимала, что его также нельзя использовать по назначению, так как по нему так же проходит газопровод низкого давления, что приводит к ограничению использования его по целевому назначению, на нем так же запрещено капитальное строительство и посадка плодовых и иных деревьев. И к данному договору применимы те же нормы и последствия, указанные в исковом заявлении по отношению к земельному участку с KN №. Кроме того, земельные участки с KN № и KN № составляют единое землепользование. Земельный участок с KN № расположен между двумя участками с KN № и с KN № принадлежащий ответчику, и к нему нет прохода и проезда кроме как через смежные участки. Совершая дарение участка сыну, истец была в заблуждении об использовании земельного участка, и планировала так же подарить другой земельный участок другим детям после снятия обременения по окончанию выплат по кредитному договору. Истец продолжает оплачивать взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> N №, на 14.01.2026г. истцом погашена суммы основного долга в размере 86 310,91 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 191 777, 96 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, представителем ответчика ФИО14 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, представителем ответчика ФИО7 – ФИО10 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком ФИО6 представлено заявление о признании иска, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований /том 1 л.д. 76-79/, поясняя следующее, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 740 000,00 руб. под 20,90 % годовых на срок 120 месяцев для целей приобретения на основании договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО2 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен кредитору залог объекта недвижимости - данного земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН в отношении земельного участка имелась запись об ограничениях прав собственника, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с <дата>, реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Воскресенском муниципальном районе» от <дата> №-РМ выдан: Министерство экологии и природопользования <адрес>. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а именно: по предоставлению кредитных денежных средств заемщику - ФИО2, в связи с чем какое-либо нарушение со стороны Банка отсутствует. Данное обстоятельство препятствует другой стороне кредитного договора - ФИО2 требовать расторжения кредитного договора. Таким образом, на стороне банка отсутствует какое-либо нарушение условий кредитного договора (иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтверждает доказательствами), как и существенное изменение обстоятельств для сторон, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца не имеется. Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий такой недействительности не влечет прекращение залога, залог банка на спорный земельный участок сохраняется. Основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № отсутствуют. В обоснование искового требования о признании недействительным договора купли- продажи истец указывает на то, что при покупке земельного участка ни продавец ФИО7, ни юрист ООО «Офис «Воскресенский», ни специалисты Сбербанка не сообщили о прохождении на нем газопровода и что его использование будет ограничено. По данному доводу исковых требований Банк обращает внимание суда на следующее: истцу должно было быть известно об ограничении использования приобретаемого земельного участка. До заключения кредитного договора с ФИО2 под залог недвижимого имущества Банком была проверена Выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой на земельный участок с <дата> установлены ограничения прав на основании постановления «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Воскресенском муниципальном районе» от <дата> №-РМ, вынесенного Министерством экологии и природопользования <адрес>. ФИО2, действуя заботливо и осмотрительно при покупке земельного участка не могла не знать о расположении на нем газопроводных труб, так как согласно закону такие зоны обозначаются специальными ориентирами, не заметить которых невозможно. Таким образом, ФИО2, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не могла не знать о наличии обременения на земельном участке ввиду наличия зарегистрированного обременения на него, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также ввиду наличия специальных ориентиров, установка которых прямо предусмотрена законом. При таких обстоятельствах исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным не подлежит удовлетворению. У банка отсутствует обязанность по проверке возможности целевого использования приобретаемого в кредит земельного участка. Согласно материалам кредитного досье по кредитному договору № от 14.09.2024г., ФИО2 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором она отказалась от предоставления услуги от Банка по правовой экспертизе приобретаемого объекта недвижимости. Правовая экспертиза Банка является услугой по юридической проверке объекта недвижимости и продавца, проводимая для защиты покупателя и банка от рисков оспаривания сделки и утраты средств. Также она предполагает проверку документов, анализ правовой судьбы объекта недвижимости, его владельца, используя данные из ЕГРН, реестра банкротов и других баз. Результатом правовой экспертизы является заключение эксперта с рекомендациями по минимизации таких рисков, как оспаривание договора купли-продажи, оценка возможности возникновения непредвиденных ситуаций. Так, обязанность Банка по проверке возможности целевого использования приобретаемого земельного участка при выдаче кредита не предусмотрена ни законом, ни договором. Кроме того, ФИО2 отказалась от услуги Банка по правовой экспертизе сделки. Покупатель ФИО2 не вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, т.к. ограничение прав на приобретаемый земельный участок было установлено с <дата> и на момент заключения договора купли-продажи от <дата> данное ограничение содержалось в ЕГРН, в связи с чем ФИО2 не могла не знать о нем. Также Банк обращает внимание суда на то, что Банк не может понести последствия за некачественно оказанные услуги ООО «Офис Воскресенский», которое обязано было сообщить клиенту о возможных рисках приобретения данного земельного участка. ФИО2, которая самостоятельно выбрала ООО «Офис Воскресенский» и заключила с ним договор на сопровождение приобретения прав собственности на земельные участки, имеет право на возмещение убытков именно в рамках возникших правоотношений по указанному договору. Привлечение ПАО Сбербанк по настоящему иску в качестве ответчика и игнорирование некачественно оказанных услуг ООО «Офис Воскресенский» является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 в силу ст. 10 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Домклик», Филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, ООО "Офис"Воскресенский" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем третьего лица Филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» представлен отзыв на исковом заявлении, в котором поясняет следующее, в границах земельных участков с К№ площадью 2500 кв.м., с К№, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, проложены участки трассы подземного газопровода высокого давления от <адрес> до села Косяково городского округа <адрес>, принадлежащего АО «Мособлгаз», и просит о рассмотрении в их отсутствие /том 1 л.д. 66-65/.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью ответчика, что они решили продать участок. Повесили объявление. Позвонила истец. Приехала с детьми осмотрела участок. Вопросов не задавала, интерес не проявила. Ей пояснили, что на участке есть обозначение, что есть труба высокого давления, что есть труба низкого давления. Обозначение газовой трубы – это желтая труба сантиметров 50 от земли. Ей (истцу) жестом показано было где находится и где проходит по участку.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что встречался с истцом дважды, которой были переданы документы на право обладания. Продавали изначально за миллион, в ходе торга согласились на 900 тысяч, потому что у участка нет своего подъезда, и что проходит газовая труба, которая накладывает ограничения. О том, что на участке есть труба истец слышала и знала.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО9 /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 131/.

<дата> ПАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ФИО2 /заемщик/ заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 740 000 рублей /том 1 л.д. 126-130/, цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с обеспечением залога (ипотекой), предметом которого является объект недвижимости.

Согласно сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровым номером №, №, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Косяково, образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050103:249 /л.д. 136-139/, на который установлены ограничения (обременения) прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с <дата>.

<дата> между ООО «Офис «Воскресенский» и ФИО2 заключен договор на сопровождения, предметом которого является, возмездное оказание компанией услуг клиенту, направленных на сопровождение клиента при приобретении прав собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; покупатель объекта ФИО2 осмотрела объект до заключения настоящего договора и не имеет претензий к его месторасположению, качественно-техническим характеристикам.

<дата> между ФИО7 /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 16/.

Из условий спорных договоров купли-продажи, следует, что покупатель с оригиналами правоустанавливающих документов ознакомлена /п. 7 договора/.

Расчет по вышеуказанным договорам купли-продажи от <дата>, в отношении земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № между продавцом и покупателем произведен в полном объеме /том 1 л.д. 25, 26/.

<дата> ФИО2 /даритель/ и ФИО6 /одаряемый/ заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадь 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, удостоверенный ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированный в реестре за номером № /том 1 л.д. 17-18/.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ей стало известно о том, что по участку проходит газопровод, от нотариуса при заключении договора дарения земельного участка, однако, истец ФИО1, несмотря на данное обстоятельство истец совершила действия по дарению данного земельного участка, таким образом, достоверно установлено, что истцу при заключении спорного договора было известно, о том, что по земельному участку проходит газопровод.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Обстоятельства на которые указывает истец в обоснование требований, а именно расположение в границах, приобретенных ею земельных участков подземного газопровода, наличие ограничений использования земельных участков, имели место на момент заключения спорных договоров, и при всей доле осмотрительности и предупредительности истцом могли быть установлены.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи истец была осведомлена о расположении газопровода на спорных земельных участках, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не только из объяснений истца и показаний свидетелей, а также письменных доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе выписки из ЕГРН, в которой на момент заключения спорных договоров содержались сведения о подземном газопроводе и наличии ограничений использования земельных участков, чертеж земельного участка, в котором отображается прохождение газопровода по земельному участку. К доводам истца о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи она не понимала, что через земельные участки проходит газопровод и что ее ввели в заблуждение, суд относится критически, поскольку из объяснений истца, следует, что она имеет высшее юридическое образование, и при заключении спорных договоров, обращалась в ООО «Офис «Воскресенский» за оказанием ей услуг по сопровождению её в приобретении прав собственности /том 1 л.д. 227/. Истцом в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие, о том, что в момент заключения спорных договоров истец, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, не представлено доказательств того, что приобретенное истцом имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец приобрела спорные земельные участки, в соответствии со своим волеизъявлением, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако, истцом в предусмотренном законом порядке, не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Требования ФИО2 о расторжении кредитного договора от <дата> № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 оплаченной суммы основного долга по кредитному договору в размере 86310,91 рублей и обязании ФИО3 перечислить денежные средства в размере 653689,09 рублей на счет № в ПАО Сбербанк открытый для возврата кредита по кредитному договору от <дата> № заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскании с ПАО Сбербанк оплаченную сумму процентов в размере 191777,96 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства в полном объеме были получены истцом ФИО2, и обязательства по погашению кредита также лежат на истице- стороне кредитного договора, а не ответчике- продавце по договору купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения от 22.11.24г. земельного участка с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой, прекращении права собственности за ФИО6 на земельный участок с KN №; признании договора купли-продажи от 14.09.2024г. недвижимого имущества земельного участка с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО7 и ФИО2 - недействительной сделкой, прекращении права собственности за ФИО2 на земельный участок с KN №; признании договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества земельного участка с KN №, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО7 и ФИО2 - недействительной сделкой, прекращении права собственности за ФИО2 на земельный участок с KN №; расторжении кредитного договора от 14.09.2024г. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскании с ФИО7 в пользу истца ФИО2 оплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка с KN №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 110 000 руб.; взыскании с ФИО7 в пользу истца ФИО2 оплаченной суммы основного долга по кредитному договору от <дата> N № в размере 86 310,91 руб.; обязании ФИО3 перечислить денежные средства в размере 653 689, 09 рублей на счет 40№ в ПАО «Сбербанк» открытый для возврата кредита по кредитному договору от <дата> N № заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО2 оплаченной суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> N № в размере 191 777,96 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>