Решение № 2А-3994/2024 2А-3994/2024~М-3587/2024 М-3587/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-3994/2024

Дело № 2а-3994/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по городскому округу Коломна о признаниинезаконнымрешенияУМВД России по городскому округу Коломна о неразрешении въезда на территорию Российской ФедерацииФИО1

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ посещении ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна административному истцу стало известно о том, что решением УМВД России по городскому округу Коломна ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. С вынесенным решением административный истец не согласен и считает его незаконным, полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, сложились устойчивые социальные связи со страной, запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО2, не оправдан крайней социальной необходимостью.

Административный истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно административный истец и его представитель поясняли в рамках судебных заседаний по делу, что он не имел материальной возможности исполнить постановление суда о его выдворении за пределы Российской Федерации, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ году, штраф им был оплачен своевременно. Затем не мог выехать, поскольку познакомился с будущей супругой, через какое-то время она забеременела, он не хотел оставить беременную супругу одну, после рождения ребенка помогал ей с детьми, выехал только тогда, когда появилось свободное время, для того, чтобы оформить все необходимые документы для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. ФИО2 намерен устроиться на работу в ближайшее время. Его супруга ФИО8 беременна их вторым ребенком.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения тем, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что, не исполнив постановление суда по делу об административном правонарушении в части выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО2 грубо нарушил действующее миграционное законодательство, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал их наступления.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что административный истец является ее супругом, в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в фактических брачных отношениях с 2021 года, у них родился один совместный ребенок, также у нее есть ребенок от предыдущего брака. Супруг помогает воспитывать детей, по дому, они живут вчетвером. ФИО2 было известно о необходимости исполнить постановление об административном правонарушении и выехать за пределы Российской Федерации, но он не сделал этого, поскольку у них болели дети, им никто не помогал. В их семье работает она, а супруг иногда подрабатывает, помогает с детьми, без его помощи она не справится. Он планирует устроиться на работу, но для этого необходимо оформить документы.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000,00 руб. с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как усматривается из письменного возражения на административный иск административный ответчик, сославшись на нарушение ФИО2 положений миграционного законодательства, полагает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, считает соразмерной примененную меру ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Между тем суд считает заслуживающими внимания те обстоятельства, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении иностранного гражданина, супруга и малолетнийребенок которого, родившийся на территории Российской Федерации, являются российскими гражданами, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Не может суд не учитывать и имеющиеся в материалах дела сведения о беременности супруги административного истца на момент рассмотрения дела.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что в настоящее время егосемья проживает на территории Российской Федерации, а ввиду запрета на въезд он будет лишен возможности личного общения.

ФИО8 пояснила в суде, чтоФИО2 не выехал за пределы Российской Федерации, поскольку у них болели дети, им никто не помогал. Сам административный истец пояснил суду, что выехать в страну гражданской принадлежности он не имел возможности, так как это сопряжено со значительными финансовыми затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной родственно-семейной связи между ФИО2, его супругой и детьми, сложившейся еще в период совместного проживания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное,длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи ФИО2, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком в отношении него меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному им нарушению миграционного законодательства, о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования, решение административного ответчика признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный искФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна удовлетворить.

Признать незаконным решениеУМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко