Постановление № 1-83/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело№ 1-83/2024

74RS0045-01-2024-000069-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 13 февраля 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием прокурора А.В. Горбатенко;

потерпевшего ФИО20;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката А.А. Матрина (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного: по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный № и двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

В это же время, около <адрес>, расположенного по <адрес>, проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, переходил пешеход ФИО7, двигаясь слева направо, по ходу движения автомобиля ФИО2.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО2, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, отвлёкся от управления, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минуты, около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО7, который в результате дорожно транспортного происшествия получил телесные повреждения и был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ г. Южноуральска» от полученных в дорожно транспортном происшествии травм, скончался. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 С.Н., пешеходу ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включившей в себя:

- тупая травма головы: кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, рана правой теменной области (согласно медицинским документам), кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы со стороны костей свода черепа в височно- затылочной теменной области справа, кровоизлияние в правой височной мышце 8х6 см, кровоизлияние между мягкой и паутинной мозговыми оболочками по выпуклой поверхности головного мозга на всем протяжении и по базальной поверхности в левой височной области на площади 26х27см в объеме около 50 мл, наличие жидкой крови в боковых желудочках головного мозга, перелом костей основания черепа.

- тупая травма грудной клетки: переломы 4,5,6 ребер справа по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры.

- тупая травма верхних конечностей: рана верхней трети правого предплечья по наружной поверхности. Смерть гр-на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате сочетанной травмы тела. Телесные повреждения, вошедшие в сочетанную травму тела образовались одномоментно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом, в результате травматических воздействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твёрдым предметом (предметами), от 4 до 10 суток до наступления смерти гр-на ФИО7 Между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь. Ввиду множественности телесных повреждений взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, производится по их совокупности; сочетанная травма, включившая в себя тупую травму головы, тупую травму грудной клетки, тупую травму верхних конечностей, является опасной для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 С.Н. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки…»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Таким образом, действия водителя автомобиля ФИО2 С.Н., не соответствующие требованиям п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обвинение ФИО1 обоснованно и полностью признается последним. Потерпевшим ФИО21 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Н. ФИО2, с указанием того, что он с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении С.Н. ФИО2 прекратить за его примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, на нем настаивал.

С.Н. ФИО2 виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно С.Н. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, ранее к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ не привлекался.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о возмещении вреда подсудимой, выраженного в денежном эквиваленте, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимой, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с С.Н. ФИО2.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, С.Н. ФИО2 полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим.

Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласилась с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, С.Н. ФИО2, вину в содеянном признал.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и С.Н. ФИО2 примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении С.Н. ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у обвиняемого судимости, ранних привлечениях к административной ответственности, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения С.Н. ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подсудимого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении С.Н. ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым ходатайство потерпевшего, С.Н. ФИО2 и его защитника.

Вещественные доказательства: СD R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, переданный на ответственное хранение ФИО2 С.Н. – оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении С.Н. ФИО2, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п./п. В. И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Постановление в законную силу вступило: 29 февраля 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-83/2024, УИД 74RS0045-01-2024-000069-53, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области