Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 15 октября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 24.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес гос. №..., с полуприцепом RENDERS гос. №... и автомобиля Land Rover, гос.№ №... Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Land Rover гос. №... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover гос.№ №... была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №...), ответчику в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 293 800,00 руб. Ответчик, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и водителю, а/м Мерседес гос. №Р8640 069 ФИО2 в Бологовский городской суд Тверской области. В ходе рассмотрения искового заявления была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы следует, что непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явилось несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ действий ответчика. Решением Бологовского городского суда Тверской области (дело № 2-521/2018) от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ответчика к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 было отказано в полном объеме. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 293 800,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 138,00 руб.

Определением суда от 24 июля 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

В своих возражениях по делу ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 ( по доверенности) указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отмечает что, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. После ДТП, в соответствии с действующим законодательством, он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложенными к нему документами. По данному ДТП зарегистрировано выплатное дело №0016572102. Согласно экспертному заключению №2095 от 25 июля 2018 г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 605 600 рублей. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 800 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-521/2018 по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №3254 следует, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3., 1.5., 9.1., 10.1. и 10.3 ПДД, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 и 16.1 ПДД. Экспертизой установлено, что предпосылкой данного ДТП могли явиться действия водителя ФИО2, а непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явились не соответствующие требованиям п.1.5 и 10.1. ПДД действия водителя ФИО1, который несвоевременно применил меры к снижению скорости и двигался с превышением разрешенного скоростного режима, что не позволило ему реализовать имеющуюся техническую возможность для предотвращения ДТП. Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы экспертизы, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 обоюдной вины. Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выплата страхового возмещения возможна только потерпевшему в результате ДТП. При обоюдной вине участников ДТП, страховое возмещение выплачивается исходя из степени вины каждого. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «...Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение». В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механический повреждения, имеется обоюдная вина участников ДТП, ФИО1 имеет право получение страховой выплаты. Таким образом, требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – безосновательны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2020 года.

Третьи лица ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК» извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в 07 часов 50 минут на 260 км + 50м автомагистрали М-11, расположенном на территории Торжокского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №... под его личным управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №... с полуприцепом «RENDERS», государственный регистрационный номер №... под его личным управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к истцу – ПАО СК «Росгосстрах», являющимся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из копии материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ответчику сумму причиненного ущерба в общем размере 293800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,9.1,10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.4,9.1,9.10,10.1, 10.3 и 16.1 Правил дорожного движения. Предпосылкой данного ДТП могли явиться действия водителя ФИО2, а непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явились не соответствующие требованиям п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения действия водителя ФИО1, который несвоевременно применил меры к снижению скорости и двигался с превышением разрешенного скоростного режима, что не позволило ему реализовать имеющуюся техническую возможность для предотвращения ДТП.

При принятии решения, суд руководствуясь вышеуказанным заключением, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соответствующих требованиям п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения действий водителя ФИО1, который несвоевременно применил меры к снижению скорости и двигался с превышением разрешенного скоростного режима, что не позволило ему реализовать имеющуюся техническую возможность для предотвращения ДТП.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме решением суда от 29 ноября 2018 года, которое вступило в законную силу 14 марта 2019 года.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает необходимым отклонить доводы, изложенные ФИО1 в возражениях по иску, поскольку данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, выплатив ответчику ФИО1 сумму прямого возмещения ущерба в размере 293800,00 рублей, имеет право требования возврата выплаченных денежных средств в указанном размере.

Факты перечисления указанных денежных средств подтверждаются материалами дела (л.д.17,18), не опровергаются ответчиком.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 293800,00 рублей.

При перечислении денежных средств ответчику, истец исходил из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент обращения последнего с заявлением о страховом возмещении не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика судом не установлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства необоснованного приобретения ответчиком ФИО1 дохода за счет денежных средств истца в сумме 293800,00 рублей, суд удовлетворяет исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6138,00 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 293800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 00 копеек, а всего 299938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

1версия для печати