Решение № 2-367/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-367/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 15 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, ФИО3 на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2, ФИО4 с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 36 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 25,15 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, наследниками и правопреемниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО4, умер, а поскольку после его смерти задолженность наследниками не погашалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 36 767 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 31 240 рублей 38 копеек и просроченные проценты в размере 5 436 рублей 57 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2, ФИО4 пропорционально принятому наследству, задолженность в сумме 36 676 рублей 95 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 7 300 рублей 31 копейка.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, прекращено в части требований ПАО Сбербанк к ФИО4, в связи со смертью ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, пояснила, что заемщик ФИО1 был застрахован банком, страховая компания перечислила страховое возмещение, в размере, равном сумме долга на момент его смерти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 указанного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 36 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 25,15 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 31 240 рублей, процентов по ставке 25,15 % годовых - 5 436 рублей 57 копеек.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1, является мать - ФИО2 Других наследников не имеется (л.д. 28).

При таких обстоятельствах к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с добровольной потерей работы №, по условиям данного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, смерть от несчастного случая. По данным рискам выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни», копии необходимых документов вместе с заявлением на выплату поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере страховой суммы, что превышало сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору, имевшуюся у него на дату наступления страхового случая, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции.

Таким образом, после наступления страхового случая исполнение кредитного обязательства ФИО1 подлежало обеспечению посредством осуществления страховой выплаты страховщиком.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 34 625 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 4.2 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по страховому риску «Смерть застрахованного лица» равен страховой сумме, размер которой составляет 36 000 рублей.

Таким образом, оставшуюся сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 626 рублей 78 копеек (л.д. 70) истец мог погасить за счет страховой выплаты, чем не воспользовался.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности в размере 36 676 рублей 95 копеек, не имеется.

Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность, с учетом положений ст. 934 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по ее погашению.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков