Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-2578/2016;)~М-1708/2016 2-2578/2016 М-1708/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №2-244/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Эффект-Ч», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к СПК «Эффект-Ч», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Эффект-Ч», ОАО «Кавцемторг» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 8 976 546,09 рублей (без учета госпошлины), принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога. Однако указанным решением кредитный договор №.2ж расторгнут не был в связи с чем, Банк начислял проценты и штрафные санкции на заемщика и поручителей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПК «Эффект-Ч» и его поручителей возросла с 8 976 546,09 до 15 004 553,39 рублей.

07.10.2015г Банк направил в адрес СПК «Эффект-Ч» предложение о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по нему. Однако по настоящее время ответ банком не получен.

Кроме того банк просит суд, взыскать с заемщика СПК «Эффект-Ч» и его поручителя ФИО2 денежную сумму по кредитному договору в размере 6 028 007,3 рублей, которая представляет собой разницу между суммой задолженности постановленной взыскать с заемщика и поручителей Решением от ДД.ММ.ГГГГ и суммой задолженности, образовавшейся на данный момент. (сумма задолженности СПК «Эффект-Ч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15004553, 39 рублей минус сумма задолженности, подлежащая взысканию с СПК «Эффект-Ч» и его поручителей на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ – 8976546, 09 рублей = 6028007,03 рублей.

При первоначальном обращении в суд в 2012г. Банк не обратился с требованием к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в связи с чем, Решением Советского районного суда <адрес> от 30.11.2012г. суд постановил взыскать задолженность только с СПК «Эффект-Ч» и одного поручителя в размере 8976546, 09 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, однако на предыдущих заседаниях ФИО10 не оспаривал факт получения кредита, а ФИО3 утверждала что договор поручительства не заключала, подписи в нем от ее имени выполнены не ею а другим лицом, просила назначить экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Эффект-Ч», ОАО «Кавцемторг» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 8 976 546,09 рублей (без учета госпошлины), принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога. Однако указанным решением кредитный договор №.2ж расторгнут не был в связи с чем Банк начислял проценты и штрафные санкции на заемщика и поручителей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПК «Эффект-Ч» и его поручителей возросла с 8 976 546,09 до 15 004 553,39 рублей.

07.10.2015г Банк направил в адрес СПК «Эффект-Ч» предложение о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по нему. Однако по настоящее время ответ банком не получен.

Кроме того банк просит суд, взыскать с заемщика СПК «Эффект-Ч» и его поручителя ФИО2 денежную сумму по кредитному договору в размере 6 028 007,3 рублей, которая представляет собой разницу между суммой задолженности постановленной взыскать с заемщика и поручителей Решением от ДД.ММ.ГГГГ и суммой задолженности, образовавшейся на данный момент. (сумма задолженности СПК «Эффект-Ч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15004553, 39 рублей минус сумма задолженности, подлежащая взысканию с СПК «Эффект-Ч» и его поручителей на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ – 8976546, 09 рублей = 6028007,03 рублей.

При первоначальном обращении в суд в 2012г. Банк не обратился с требованием к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в связи с чем, Решением Советского районного суда <адрес> от 30.11.2012г. суд постановил взыскать задолженность только с СПК «Эффект-Ч» и одного поручителя в размере 8976546, 09 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для установления подлинности подписей ФИО3 в договоре поручительства, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель» выполнены, не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, ФИО3 следует исключить из числа ответчиков, поскольку она не заключала указанный договор с истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с банком договору и погашение задолженности ответчиком, суду не представлено.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №.2ж от 25.08.2008г заключенный с СПК «Эффект-Ч».

Взыскать с СПК «Эффект-Ч» и ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 30.11.2012г. по 04.02.2016г. в размере 6 028007 (шесть миллионов двадцать восемь тысяч семь) рублей 03 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №.2ж солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежную сумму в размере 15 004553 (пятнадцать миллионов четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 39 коп.

Взыскать с СПК «Эффект-Ч» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.