Решение № 2А-2390/2023 2А-2390/2023~М-1871/2023 М-1871/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2А-2390/2023

2а-2390/2023

36RS0005-01-2023-002293-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МТС» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 29.05.2023г. обществу выставлена банковская картотека, в которой было указано, что на счет организации наложен арест на сумму 32075600 руб. на основании постановления 20541201206676 от 29.05.2023 СПИ ФИО2 по исполнительному производству №79307/23/36054-ИП от 19.05.2023 Советский РОСП г. Воронежа. После чего списаны денежные средства, счета заблокированы, в связи с чем организация фактически не может функционировать. До настоящего времени истец по почте не получал никакой корреспонденции от Советского РОСП г. Воронежа, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому истец считает, что административным ответчиком нарушена ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Затем судом были привлечены в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6, УФССП России по ВО, заинтересованного лица –ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МТС» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 13.06.2023г. истец узнал, что денежные средства, находящиеся на счете организации сняты Советским РОСП г. Воронежа, то есть узнал о нарушенном праве, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик и представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 направлено истцу через портал госуслуг и получено им 25.05.2023.

Представители заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском согласились, суду пояснили, что считают истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа по делу 2-14/21 взыскана с ООО «МТС» в пользу ФИО3 задолженность в размере 32075600 руб. (л.д. 85-86).Исходя из ст.13 ГПК РФ данное решение является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако истцом оно в добровольном порядке не было исполнено. В связи с чем, на основании указанного решения, 12.05.2023г. судом выдан исполнительный лист ФС № 040899394, который был предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО для принудительного исполнения.

После чего, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление от 19.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 79307/23/36054-ИП в отношении ООО «МТС», где взыскателем указано заинтересованное лицо ФИО3, а должником – истец (л.д. 85-86). Данным постановлением установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, произведены исполнительные действия (сделаны соответствующие запросы по отысканию имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке), однако судебный акт полностью не исполнен до настоящего времени (л.д.47-50,57-86).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 79307/23/36054-ИП от 19.05.2023г. в форме электронного документа было 19.05.2023 направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ООО «МТС» 29.05.2023, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 84).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «МТС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,12,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 действовала в целях исполнения вышеуказанного решения суда законно и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение Советского районного суда г. Воронежа о взыскании с истца задолженности не отменено, вступило в законную силу, выданный судом исполнительный лист отвечал всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям, обратного не установлено, и, соответственно, подлежал исполнению.

Согласно скриншоту базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО следует, что ООО «МТС» зарегистрировано и соответственно дано согласие на получение уведомлений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023г. доставлена ему 29.05.2023г. через личный кабинет. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно отсутствует и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что нарушено его право, заблокированы счета, организация не может функционировать. Однако судом установлено, что по указанному исполнительному производству должником долг не погашен, постановления об обращение взыскания на денежные средства отменены, в связи с вынесением судом определения о применении мер предварительной защиты в виде запрещения списания денежных средств по вышеназванным постановлениям, в связи с чем, суд считает, что права и законные интересы истца не были нарушены, доказательств этому не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди всего прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. В данном случае не заявлены какие-либо требования о восстановлении нарушенных прав.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 29.05.2023 г., в суд должен обратиться до 8.06.2023 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 13.06.2023 г., срок обращения в суд пропущен (л.д.3).При этом следует учесть, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд не обращался, на уважительные причины пропуска срока не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МТС» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.

Судья Бородовицына Е.М.