Решение № 2-355/2017 2-355/2017(2-6098/2016;)~М-5804/2016 2-6098/2016 М-5804/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, А.

представитель ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Волгограда о разделе жилого дома в натуре, признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Волгограда о признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого <адрес>. ФИО3 является собственников другой половины указанного дома.

По указанному адресу настоящее время находятся фактически два обособленных объекта недвижимости, которые могут эксплуатироваться самостоятельно.

Согласно заключению о техническим состоянии строительных конструкций изолированной части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по пер. Руднева, 18, изолированная часть жилого дома (литА,А1) с новой жилой пристройкой (литА3) квартира №1 (ранее) является автономной изолированной частью), предназначенной для проживания одной семьи и может рассматриваться как отдельный одноквартирный жилой дом (сблокированный), является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, имеет индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, канализация), смежные помещения квартиры №1 и квартиры №2 разделены глухой стеной, имеет один противопожарный выход (дверь открывается в сторону эвакуации), имеется отдельный участок земли, не затрагиваются интересы сторонних лиц.

Таким образом, часть жилого дома (квартира №1), принадлежащего истцу может эксплуатироваться как индивидуальный сблокированный жилой дом, в связи с чем его можно признать объектом индивидуального жилищного строительства (индивидуальным жилым домом).

С учетом уточнений ФИО1 просит: разделить жилой дом в натуре по адресу <адрес> с прекращением права общей долевой собственности; признать изолированную часть жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> (лит А.А1) с новой пристройкой (литА3) и навесом (лита) как индивидуальным жилым домом общей площадью 63,2 кв.м., жилой 30,8 кв.м., состоящего из жилой комнаты 14,5 кв.м., жилой комнаты 16,3 кв.м., санузла 3,6 к.м., кухни 7,9 кв.м., столовой 15,3 кв.м, коридора 4,2 кв.м, тамбура 1,4 кв.м.; внести изменения в ЕГРП в запись о регистрации права собственности за ФИО1 на 1\2 долю указанного дома общей площадью 121,1 кв.м, указав вид права жилой индивидуальный дом по адресу <адрес> общей площадью 63,2 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, просит признать изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м, объектом индивидуального жилищного строительства (индивидуальным жилым домом); внести изменения в ЕГРП в запись о регистрации права собственности за ФИО3 на 1\2 долю указанного дома общей площадью 121,1 кв.м, указав вид права жилой индивидуальный дом по адресу <адрес> общей площадью 57,9 кв.м.

Требования мотивирует тем, что согласно заключению о техническим состоянии строительных конструкций изолированной части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> изолированная часть жилого дома (литА,А1) с новой жилой пристройкой (литА4) квартира №2 (ранее) является автономной изолированной частью), предназначенной для проживания одной семьи и может рассматриваться как отдельный одноквартирный жилой дом (сблокированный), является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, имеет индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, канализация), смежные помещения квартиры №1 и квартиры №2 разделены глухой стеной, имеет один противопожарный выход (дверь открывается в сторону эвакуации), имеется отдельный участок земли, не затрагиваются интересы сторонних лиц.

Таким образом, часть жилого дома (квартира №2), принадлежащего ФИО3 может эксплуатироваться как индивидуальный сблокированный жилой дом.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, встречный иск признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4, которая иск ФИО1 признала, встречный иск ФИО3 поддержала.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 N 11, от 21 декабря 1993 N 11, от 25 октября 1996 N 10, от 06 февраля 2007 N 6) указал, что, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого <адрес>. ФИО3 также является собственником 1\2 доли указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 1\2 доля указанного жилого дома общей площадью 96,5 кв.м.

Из инвентарного дела на жилой <адрес> усматривается, что общая площадь жилого дома на 1997 года составляла 96,5 кв.м., жилая - 65,8 кв.м., жилой дом состоял из лит А, лит А1, лит А2, лит а, лит а2, а также хозяйственных построек.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, а также технического паспорта на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 121,1 кв.м., жилая 66,0 кв.м.

Площадь жилого дома увеличилась за счет пристройки лит А3 возведенной ФИО1 к принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома. Данная пристройка возведена ФИО1 самовольно, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на перепланировку помещений А, А1, А2, и новое строительство помещений А3, А4 разрешение не предъявлено.

Таким образом, ФИО3 также самовольно произведена реконструкция жилого дома (лит А3), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений и реконструкцией дома, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В материалах дела имеется заключение о техническом состоянии конструкций изолированной части жилого дома по <адрес> с новой жилой пристройкой к квартире №1 (литА3), и определение возможности эксплуатации изолированной части жилого дома (квартиры №1, как отдельный одноквартирный жилой дом (сблокированный). Однако, сторонами не представлены суду доказательства тому, что после произведенной ими самовольной реконструкции весь жилой дом и 1\2 доля дома принадлежащая ФИО3 (квартира №2), соответствует строительным и иным нормам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из объяснений сторон, после реконструкции жилого дома, он в эксплуатацию не вводился, с заявлением в администрацию Волгограда об этом они не обращались, право собственности на жилой дом общей площадью 121,1 кв.м. за ними не признано.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом указанной площадью, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, так же как и требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом указанной площадью, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, не имеется.

Кроме того, стороны просят признать за ними право собственности за каждым на индивидуальный жилой дом. Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом, технического заключения, вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир, и содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, и другие, расположены на одном земельном участке площадью 606 кв.м. То есть жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются обособленными частями одного жилого дома.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Таким образом, жилые помещения, принадлежащие сторонам, не отвечают признакам индивидуального жилого дома, поэтому их нельзя признать индивидуальными жилыми домами.

При таких обстоятельства в иске ФИО1 к ФИО3, администрации Волгограда о разделе жилого дома в натуре, признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП, а также в иске ФИО3 к ФИО1, администрации Волгограда о признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, администрации Волгограда о разделе жилого дома в натуре, признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП, отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1, администрации Волгограда о признании изолированной части жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова