Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2133/2018

Изготовлено 01 июня 2018 г

Дело № 2-2133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

З-вы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК ЧГС) с указанными требованиями, в обоснование которых ФИО2 суду пояснил, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного, в порядке уступки прав требования с ответчиком, ими была получена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 158 494 руб.00 коп. По этому поводу они ДД.ММ.ГГГГ вручили ответчику претензию. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили соразмерно уменьшить цену договора и взыскать ОАО «СК ЧГС в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявлением строительных недостатков сумму 158 494 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета 3% (4 754 руб. 82 коп.) от суммы соразмерного уменьшения, за каждый день просрочки, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями в части суммы расходов на устранение недостатков, определенных на основании судебной экспертизы согласилась, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. При этом сообщила, что на претензию истца был дан незамедлительный ответ, в котором они просили предоставить доступ в квартиру для осмотра и устранения недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Проспект 3» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что между ОАО «ЧГС» и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.№). По условиям договора ОАО «ЧГС» являлся Застройщиком, а ООО «Южуралсантехмонтаж-2» участником долевого строительства. ООО «Южуралсантехмонтаж-2» исполнило свои обязательства по оплате двухкомнатной квартиры № расположенной в доме со строительным № на № этаже площадью <***> кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ООО «Южуралсантехмонтаж-2» все свои права на указанную квартиру передало ФИО5.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности истцов по № доли на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса <адрес>, что следует из свидетельства (л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<наименование экспретного учреждения>»» (л.д.№) установлено, что квартира расположенная по адресу г <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 158 494 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП ФИО1 (л.д.№), выполненного на основании судебного определения был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в квартире принадлежащей истцам в сумме 134 940 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последняя, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Кроме того, выводы эксперта, за незначительным исключением, совпадают с заключением ООО «<наименование экспретного учреждения>»» и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении цены на сумму установленную экспертным заключением 134 940 руб.00 коп., суд не находит, при этом учитывает, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. способов защиты.

Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истцы, фактически хотели возместить расходы, понесенные ими в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указали в своем исковом заявлении, считая, что соразмерное уменьшение цены договора равнозначно требованию о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков на эту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 134 940 руб.00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению по 67 470 руб.00 коп., в пользу каждого истца.

За составление заключения ФИО2 уплатил 20 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.№). Данные расходы признаются его убытками, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявляли, о соразмерном уменьшении цены в связи с выявлением строительных недостатков, необходимых для их устранения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, суд находит обоснованным.

Учитывая несущественный характер выявленных недостатков, расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 156 530 руб.40 коп. (134 940.00 х1% х 116 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (134 940.00 + 156 530.40. + 1000) х 50% = 146 235 руб.20 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны З-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.00 коп., штрафа до 5000 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию 25 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 2 500 руб.00 коп. в качестве штрафа.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской (л.д.№ ).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 4 000 руб.00 коп.. по 2 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 198 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5 ФИО2, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 67 470 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.00 коп., штраф 2 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на представителя 2 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 67 470 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.00 коп., штраф 2 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на представителя 2 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 198 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко