Решение № 12-6/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

№ 12-6/2025

УИД 42MS0119-01-2022-003601-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 января 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протест заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В протесте указывает на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 6 км автодороги общего пользования «<адрес>» Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части автодороги с последующем опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 травмы различной степени тяжести.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно: пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменяются ему органами предварительного расследования, является препятствием к осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По изложенным мотивам просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для принесения протеста на указанное постановление мирового судьи.

Заместитель прокурора Новокузнецкого района ФИО7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам указанным в протесте, восстановить срок для принесения протеста на указанное постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.8 ч.2 ст. 306 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и ч.2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст. 30.10 Кодекса РФ об АП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ лицо несет уголовную ответственность в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на автодороге Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Между тем, из настоящего протеста прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 6 км автодороги общего пользования «<адрес>» Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части автодороги с последующем опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 травмы различной степени тяжести. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно: пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1.

Таким образом, при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправного деяния, у него отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, при этом имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выясненные при рассмотрении протеста обстоятельства не были и не могли быть известны мировому судье, поскольку при рассмотрении дела по существу представленные материалы не содержали сведений причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам в результате нарушений ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Судом установлено, что согласно постановлением следователя СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 06 часов 00 минут на автодороге общего пользования «<адрес>» Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем «ТОYOTA CAMRY» № в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования в части восстановления процессуального срока прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку о факте незаконного вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, прокурору стало известно из СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» за пределами установленного срока обжалования.

Тогда как в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей, прокуратура участия в рассмотрении материалов дела не принимала, о результатах вынесенного решения прокурор не уведомлялся, копия решения в адрес прокурора не направлялась.

Таким образом, у прокурора отсутствовала возможность своевременного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, опротестования незаконного постановления, срок принесения протеста подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок заместителю прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для опротестования постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Протест заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО7 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Горковенко