Решение № 12-305/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-305/2017

№ 12 – 305 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении (АО «Каустик»), ФИО2 и ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора) ФИО4 и государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

АО «Каустик» (ИНН - №, КПП - №, ОКПО №, ОГРН - №, место нахождения: <адрес>, улица <адрес>

по жалобе его представителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> АО «Каустик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

в нарушение п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природной среды, и ч. 2 п. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва трубопровода по поставке рассола АО «Каустик» допустило загрязнение земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда.

Представитель АО «Каустик» обжаловала вышеуказанное постановление, считая, что: административным органом не доказан ни факт уничтожения плодородного слоя почвы, ни факт порчи земель, поступившие на земельный участок вещества не являются опасными веществами либо отходами производства и потребления, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом неуполномоченного органа, по делу использованы недопустимые доказательства, при вынесении постановления полностью проигнорированы письменные возражения АО «Каустик», которым не дана правовая оценка.

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Сам по себе факт порыва используемого АО «Каустик» трубопровода и вытекание из него веществ подтверждён материалами дела.

Однако, до настоящего времени в материалах дела доказательств, подтверждающие состав жидкости (раствора), вытекшей из трубопровода - не имеется (что подтверждается и заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении - не выяснен, в связи с чем неясно – какое отношение имеет превышение (по сравнению с фоновыми пробами) показателей наличия некоторых веществ в пробах, взятых в ноябре 2016 года на земельном участке с кадастровым номером №, к имевшей место разгерметизации используемого АО «Каустик» трубопровода.

Что касается выводов должностного лица о составе раствора, обоснованных данными инвентаризационной карточки учёта объекта основных средств, нахожу их необоснованными, поскольку из содержания этой карточки следует лишь перечень веществ (растворов, жидкостей), для перемещения которых мог бы быть использован трубопровод, что не означает – какой именно состав веществ имел место в момент и в месте разгерметизации трубопровода на земельном участке с кадастровым номером №

Как указано в обжалуемом постановлении, АО «Каустик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы.

Между тем, на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы не указывалось в составленном в отношении АО «Каустик» протоколе об административном правонарушении, и такие признаки в диспозиции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствуют.

Что касается остальных указанных в обжалуемом постановлении признаков административного правонарушения, то они свидетельствуют о различных признаках составов административных правонарушений, и указание на все эти признаки свидетельствует о том, что административным органом так и не установлено конкретно – по каким именно признакам сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, что касается признаков, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не выяснено – имелся ли (до разгерметизации трубопровода и вытекания из него раствора) на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82 плодородный слой почвы, чтобы можно было бы сделать выводы о его уничтожении либо порче.

Кроме того, часть выводов обжалуемого постановления обусловлены ссылками на постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областях и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в деле имеются лишь отдельные страницы текста этого постановления, заверенные представителем АО «Каустик», но заверенная надлежащим образом копия этого постановления в полном объёме из соответствующего органа – не истребована.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении изложены общетеоретические сведения о развитии засоления почвы, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что такие последствия имеют место именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 – не имеются.

С учётом вышеизложенного нахожу, что в постановлении о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности не описаны должным образом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательствам по делу не дана полная, всесторонняя и объективная оценка в аспекте наличия или отсутствии этих признаков, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Каустик» – возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1