Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1994/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Горяевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 1 217 391,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 217 391,41 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено. Кредитный договор расторгнут по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый.

Согласно отчету №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному «APEX GROUP», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составила 773 815 руб. Полагают, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 773 815 руб.

Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 273 821,66 руб., из которых: 1 188 954,25 руб. – основной долг, 74 628,99 руб. – просроченные проценты, 4 959,15 руб. – пени, 5 279,27 – пени по просроченному долгу.

Истец, воспользовавшись правом снизить размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, указывает, что общая сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1 264 607,24 из которых: 1 188 954,25 руб. – основной долг, 74 628,99 руб. – просроченные проценты, 496 руб. – пени, 528 – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 264 607,24 руб. из которых: 1 188 954,25 руб. – основной долг, 74 628,99 руб. – просроченные проценты, 496 руб. – пени, 528 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 773 815 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 523,04 руб.

Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебном заседании наличие задолженности относительно суммы основного долга и процентов не оспаривал. Просил суд принять во внимание экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 223 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил исключить его из числа соответчиков по делу, так как считает, что является добросовестным покупателем залогового автомобиля.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила анкету-Заявление на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе «Автолайт».

После чего между Банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составляет 1 217 391, 41 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,75% годовых, размер ежемесячного платежа – 29 133,31 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ, именно с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (ТС) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. Транспортное средство остается у заемщика.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства (п.11 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения, который определяется:

- за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки);

- за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта ТС 0,6%;

- за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 индивидуальных условий 0,6%.

Как указано в п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с общими условиями договора.

В качестве залога по обеспечению исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, паспорт транспортного средства – серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. (п.20-23 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.24 индивидуальных условий кредитного договора, стоимость транспортного средства составляет 1 419 900 руб.

В соответствии с п.27 индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитного договора (№), в течении трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.28 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № денежные средства: ООО «СеулАвто Тула» в размере 1019900 руб., СК «Согласие» в размере 55 534,11 руб., СК «ВТБ Страхование» в размере 141 957, 30 руб.

Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, что предусмотрено п.2.1 общих условий кредитного договора.

В соответствии с п.2.2 общих условий кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п.2.5 общих условий, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1 общих условий).

Как указано в п. 3.2.2 общих условий кредитного договора заемщик обязуется передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4.1.4 банк имеет право требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением.

В случаях предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. (п.4.2 Общих условий).

Из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. (п.5.1 Общих условий).

Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п.5.5 Общих условий).

Факт получения и использования кредита ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства банком были выполнены, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кредитный договор расторгнут по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 273 821, 66 рублей руб., из которых 1 188 954,25 руб. – основной долг, 74 628,99 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 959, 15 руб. – пени, 5 279,27 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования.

Истец, воспользовавшись правом снизить размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, указывает, что общая сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1 264 607,24 из которых: 1 188 954,25 руб. – основной долг, 74 628,99 руб. – просроченные проценты, 496 руб. – пени, 528 – пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 273 821,66 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 346 ГК РПФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, шасси – отсутствуют.

На основании договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет – белый, стоимостью 1 419 900 руб., переданный ею в залог банку, в соответствии с условиями кредитного договора.

По данным, полученным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД УМВД России по <адрес> №, владельцем транспортного средства - KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенной надлежащим образом копией Паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль. Как следует из ПТС, данный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был отчужден ФИО1 спустя месяц после заключения кредитного договора и договора залога ТС. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продала иному лицу транспортное средство, находящееся в залоге у банка.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ 24 (ПАО), была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 в 2017 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не было доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО1 находящегося в залоге у Банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО3 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка ФИО3 на то, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент он не знал, что автомобиль в залоге, суд полагает несостоятельной, поскольку основной договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, явившийся основанием для регистрации перехода права собственности, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда в реестре уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства уже была внесена.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО5, ФИО3 являлся гражданским мужем ФИО1, и на момент покупки автомобиля за счет кредитных средств и оформления его в залог Банку, они проживали совместно, и ему были известны обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, ФИО1 не получала, тем самым не имела права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия Банка ВТБ (ПАО).

По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что ФИО3, заключая с ФИО1 возмездный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то суд полагает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств принятия таких мер.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, имеются основания полагать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, ФИО3 не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Тем самым, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, шасси – отсутствуют.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В исковом заявлении стоимость автомобиля определяется исходя из отчета №.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773 815 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления реальной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, подлежащего реализации в счет погашения кредиторской задолженности, и определения начальной продажной цены вышеуказанного недвижимого имущества, разрешение которых требует специальных познаний, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что для решения данного вопроса необходимо назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости объект недвижимости.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет – белый. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка» среднерыночная стоимость транспортного средства на дату проведения настоящей экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, составляет 1 233 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка», выполненного на основании определения суда экспертами ФИО7 имеющим стаж работы в экспертной деятельности более 7 лет, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертификат об обучении «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы», сертификат соответствия Палаты судебных экспертов, Сертификат о соответствии судебного эксперта, свидетельство о том, что он является членом НП СРОО «Деловой Союз Оценщиков» и ФИО8 имеющей стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», аттестат по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», сертификат об обучении «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», свидетельство о том, что она является членом НП СРОО «Деловой Союз Оценщиков», суд приходит к выводу, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться данным заключением, выполненным ООО «Независимая Оценка», поскольку экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, положениями Международных Стандартов Оценки, других законодательных и нормативных правовых документов, действующих на территории РФ.

Полученные итоговые величины об оценке вышеназванного имущества, указанные в заключении суд признает достоверными на эффективную дату оценки.

Данное заключение оценщика суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, а именно обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, установив начальную продажную цену в размере 1 233 300 рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 523 рублей 04 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 264 607 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 24 копейки, из которых: 1 188 954,25 руб. – основной долг, 74 628,99 руб. – просроченные проценты, 496 руб. – пени, 528 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет – белый, в размере 1 223 300 (один миллион двести двадцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 523 (двадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: