Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-660/2025

УИД 66RS0049-01-2025-001133-66

Дело № 2-660/2025

Мотивированное
решение изготовлено 4 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 24 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 70 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у нее образовалась задолженность в размере 95 115 руб. 00 коп. 28 июня 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 115 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СКБ-банк», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, что следует из телефонограммы.

Представители третьих лиц АО «Банк Синара» (ранее ОАО «СКБ-банк»), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств до 18 февраля 2019 года (л.д. №

Ответчиком ФИО1 не оспорено заключение указанного кредитного договора с ОАО «СКБ-банк» на данных условиях и получение ею кредитных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносила ненадлежащим образом. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года право требования задолженности по указанному в иске договору перешло от ОАО «СКБ-банк» к ООО «ЭОС» (л.д№

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23 сентября 2022 года право требования задолженности по указанному договору перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. №

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2024 года судебный приказ № 2-3920/2024 от 02 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. №

В соответствии со справкой о задолженности, у ответчика по состоянию на 09 октября 2025 года образовалась задолженность в размере 95 115 руб. 00 коп. (л.д. №

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора срок возврата займа был установлен сторонами 18 февраля 2019 года, а также то, что требуемая истцом к взысканию задолженность ФИО1 образовалась в период с 24 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права 19 февраля 2019 года, что также подтверждается требованием о полном погашении долга в размере 95 115 руб. 00 коп. (л.д. №

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитной нарушенного права взыскатель обращался в суд в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 02 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области был выдан судебный приказ. До даты его отмены 16 декабря 2024 года осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.

С настоящим иском истец обратился 12 октября 2025 года, то есть более полугода с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (12 октября 2025 года).

Оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 17 февраля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 24 апреля 2012 по 23 сентября 2022 года в размере 95115 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова