Апелляционное определение № 22-26/2026 22-8121/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: судья Груздев С.В. дело № 22-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ИС и в его интересах адвоката Коврижкина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2025 года, которым

ИС, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 по 09 сентября 2023 года и с 19 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного ИС и в его интересах адвоката Коврижкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ИС осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ИС. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговора, либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, поскольку неправильно отражают ход оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что не разрешен вопрос с видеоматерилами проверки следственного комитета, отсутствуют документы по видео-звукозаписям с оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что судом не проверены показания свидетеля АА. о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения следствия, необоснованно отказано в повторном допросе данного свидетеля.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей ИВ., РА. и ДС. относительно места обнаружения у него муляжа. При этом, полагает, что свидетели ИВ и РА. были специально подобраны в качестве понятых сотрудниками полиции.

Обращает внимание на противоречия в протоколе досмотра от 07.09.2023г. об обнаружении у него на руках специального порошка заключению экспертизы, опровергающей эти сведения.

Указывает, что судом не были разрешены ходатайства, в частности об осмотре одежды, которая не возвращена.

В апелляционных жалобах адвокат Коврижкин Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать действия ИС на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, освободив его от отбывания наказания с момента принятия решения судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на фальсификацию протокола допроса свидетеля АА в ходе предварительного следствия, в котором имеются явные дописки о сбыте ИС наркотических средств. По данному факту решения о проверке законности действий сотрудников полиции судом не принималось. При этом, показания АА приведены в качестве доказательств виновности ИС Вместе с тем, необходимо было руководствоваться показаниями, которые АА дал в суде.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетеля АИ и видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового квартала на пр.Свободном в части задержания ИС и обнаружения муляжа с наркотическим средством. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля АИ непосредственного в судебном заседании и предъявлении указанной видеозаписи, ограничившись допросом по видеоконференцсвязи.

Оспаривает показания свидетеля ЭН., которые не соответствуют иным доказательствам, в частности не установлен факт перевода ИС денежных средств данному свидетелю в размере 24000 рублей. В деле имеется перевод ИС. денег в сумме 52000 рублей на имя НД., однако ЭН и НД. по данному факту не допрошены. Каких-либо доказательств о переводе ИС денежных средств в счет оплаты наркотических средств не установлено, а денежные переводы иным лицам не имеют доказательственного значения.

При этом, считает, что суд необоснованно огласил показания ЭН без согласия защиты, не явившегося в судебное заседание, а ходатайство о его явки в суд было необоснованно отклонено судом.

Какой-либо информации преступной деятельности ИС в телефонных соединениях с ЭН не содержится.

Указывает о противоречиях в показаниях свидетелей ИВ., РА., которые пояснили, что муляж у ИС был обнаружен за пазухой и показаниями свидетеля ДС пояснившего, что ИС положил данный муляж к себе в карман. При этом, суд 02.06.2025г. необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела объяснения ИС с фототаблицей и видеозаписью, из которых следует, что муляж в его карман не помещается, а при помещении его под одежду сильно выпирает.

Кроме этого, считает, что сведения о личности свидетелей ИВ., РА. установлены не были, их статус надлежащим образом установлен не был.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции о недозволенных методах ведения следствия, о чем сообщил в своих показаниях свидетель НН фамилия которого в приговоре неверно указана как НН

Кроме того, в нарушение требований ст.87 УПК РФ суд необоснованно отказал о повторном вызове свидетеля АА по доводам НН о применении физической силы в отношении АА

Ссылаясь на показания специалиста АВ., указывает, что при задержании ИС контактировал с третьими лицами, последний был помещен в свой автомобиль, а не в служебный автомобиль, что подтверждает незаконность материалов ОРД и показаний сотрудников полиции. Обращает внимание, что в приговоре неверно указана фамилия специалиста, как АВ

Со ссылкой на показания свидетеля ГА указывает о нарушении судом права на защиту ИС в момент и после задержания, поскольку последний не был обеспечен защитником в момент задержания и при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем его первоначальные показания в качестве подозреваемого являются незаконными и неправомерными. Отмечает также, что в приговоре неверно указаны инициалы данного свидетеля, как МА

В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ГА., которая проводила допрос ИС с оказанием на него давления, процессуальная проверка в отношении нее в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не проводилась и судом данные меры к ее проведению не принимались.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд, утвержденной 27.09.2013г. Кроме того, данные результаты ОРД не соответствуют видеозаписи наблюдения с торгового квартала на <данные изъяты>, что в силу ст.89 УПК РФ запрещает использовать данные материалы в доказывании.

Обращает внимание, что согласно протокола досмотра ИС от 07.09.2023г. изъятие предмета преступления произведено не на месте происшествия, хотя изъятие муляжа должно быть произведено на месте происшествия. При этом, обнаруженные на руках ИС следы порошка в последующем не были подтверждены заключением эксперта № 1/1231-2 от 28.12.2023г., что исключает использование его в качестве доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Оспаривает справку о результатах ОРМ «наблюдения» от 07.09.2023г., в которой указано о перемещении ИС на автомобиле марки <данные изъяты> однако данного автомобиля в его пользовании не имелось.

Считает, что ссылка в приговоре на осмотр телефонов, изъятых у ИС., не доказывает его причастность в инкриминируемом преступлении, поскольку никакой имеющей для доказывания информации он не содержит, при проведении экспертизы в них также ничего не обнаружено.

Выводы суда о том. что умысел ИС на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, которые покупали у него наркотики, являются необоснованными, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что свидетели этого отсутствуют.

Оспаривает показания сотрудников полиции, которые не соответствуют записи видеонаблюдения и данные сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылается на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.08.2024г., которым был осужден ЭН по аналогичным обстоятельствам, однако действия последнего были квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Оспаривает заключение судебной психиатрической экспертизы № 115 от 25.03.2024г., согласно выводов которой ИС не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Однако, по выделенному материалу из уголовного дела последний нуждается в лечении от наркотической зависимости. Решения на предмет применения положений ст.721 УК РФ суд не принял, а также о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы.

Считает, что суд проигнорировал ходатайства защиты о признании в качестве доказательств записи видеонаблюдения торгового квартала <данные изъяты> и не изучил данную видеозапись, не допросил по ней сотрудников полиции, не принял во внимание, что материал проверки СО по Октябрьскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакассия от 21.09.2023г. был отменен.

Полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено поверхностно, многие факты установлены не были, имеющиеся противоречия не устранены, необходимые свидетели не допрошены, а материалы надлежащим образом не исследованы, проверки по фактам незаконных методов ведения следствия не проведены.

Считает, что назначенное ИС наказания является чрезмерно суровым, действия последнего содержат добровольный отказ от преступления либо иную квалификацию по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ИС в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме, юридическая оценка действий подсудимого судом дана правильно.

Виновность ИС подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний ИС данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он длительное время употреблял разные по своему виду наркотические средства. Летом 2019 года познакомился с тувинцем по имени Э, который по его просьбе стал привозить ему 4-5 раз в год наркотическое средство «гашиш», как для личного потребления, так и для сбыта. Наркотик продавал своим близким друзьям с минимальной накруткой с целью уменьшения затрат на приобретение гашиша. Э звонил ему за неделю или за месяц до приезда, спрашивал готова ли сумма для расчета за прошлую поставку наркотика «гашиш». Самое большое количество Э привез 40 коробков с наркотиком в декабре 2022 года, он оплатил все в рассрочку. Половину коробков продал друзьям за одну штуку 3000 рублей, а вторую половину оставил для личного употребления. В мае 2023 года, Э не привез гашиш, он только отдал деньги за прошлый привоз, так как не было денег. Э привез ему к заправке <данные изъяты> примерно 19 коробков гашиша. Этот привоз он оплатил переводом через карту ВТБ в июле 2023 года 4000 рублей за штуку, в общей сумме около 70000 рублей, из них 10 коробок продал также друзьям по цене 4500 рублей за штуку для их личного употребления, а именно: АА., С, П, а остальные оставил для себя. Когда Э приезжал к нему в мае 2023 года на встречу к заправке <данные изъяты>, они с ним договорились о том, чтобы тот привез побольше наркотического средства, поскольку он сильно нуждался в деньгах. 06 сентября 2023 года Э написал ему сообщение, что находится в пути. 07 сентября 2023 года около 11 часов ему позвонил Э и сказал, что приехал, находится на парковочной стоянке <данные изъяты> и попросил встретиться, после чего он приехал к торговому центру около 11 часов 20 минут, где встретился с Э, в автомобиле последнего они обсудили с ним цену за штуку 2500 рублей, после чего Э передал ему сверток, который он собирался в дальнейшем реализовать и расплатиться позже в рассрочку. Он взял данный сверток, который положил в пакет черного цвета. После этого его задержали сотрудники полиции и изъяли черный пакет, в котором был сверток с наркотическими средствами.

Свидетель ГА показала, что проводила допрос ИС в присутствии защитника, в ходе которого были даны признательные показания. Перед допросом между ИС и защитником была согласована позиция, после чего были даны показания. Какого-либо воздействия на ИС не оказывалось, жалоб с его стороны не поступило.

Из показания подозреваемого ЭН., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он был знаком с ИС и ЭН, которым привозил из <данные изъяты> наркотическое средство гашиш. Намеревался привезти им наркотик в сентябре 2023 года. 08 августа 2023 года он приобрел наркотическое средство гашиш 361 фрагментов прямоугольной формы на общую сумму 170 тысяч рублей. Весь наркотик он упаковал в 4 разных полимерных пакета, после чего положил в салон своей автомашины, привез домой в <данные изъяты>, где положил в морозильную камеру холодильника, находящегося в кухне дома по адресу: <данные изъяты>, где стал хранить. 03 сентября 2023 года он был задержан и при обследовании его жилища по адресу: <данные изъяты>, в морозильной камере холодильника были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета, внутри которых находились фрагменты наркотического средства гашиш, которые он собирался сбыть в сентябре 2023 года ИС и ЭН., проживающих в <данные изъяты> из разговора с которыми он понял, что те занимаются продажей наркотических средств.

Из показаний свидетель ДС следует, что он участвовал в качестве внедренного сотрудника в проведении оперативного мероприятия «контролируемая поставка» с ЭН., у которого в <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ по месту проживания было обнаружено и изъято около 300-400 фрагментов гашиша. ЭН было предложено добровольно участвовать в ОРМ «контролируемая поставка», то есть в перевозке муляжа наркотического средства для передачи их в <данные изъяты>, тот должен был передать их ИС и ЭН. Вместе с ЭН которому был передан муляж наркотического средства, он приехали на автомобиле в <данные изъяты>, где ЭН. позвонил ИС., договорившись с ним о встрече, на парковке около торгового центра <данные изъяты> Через 20-30 минут на телефон ЭН позвонил ИС., сообщив о своем приезде, после сел к ним в автомобиль. ЭН сообщил ИС о том, что по его просьбе привез побольше гашиша, расчет должен был произойти позже. Затем ЭН передал ИС брикет муляжа с гашишем, который ему был вручен ранее для проведения оперативного мероприятия. ИС забрал данный муляж, положив в карман. Он, как внедренный сотрудник полиции, подал сигнал, после чего произошло задержание ИС

Свидетель АИ показал, что в 2023 году работал начальником ОНК МВД по <данные изъяты>, куда поступила оперативная информация о том, что ЭН на территории республики и в <данные изъяты> занимается незаконным оборотом наркотических средств. В сентябре 2023 года ЭН был задержан, по месту его жительства было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было изъяли около 300-370 фрагментов наркотического средства гашиш. ЭН пояснил, что данные наркотические средства он должен был перевести в <данные изъяты> и сбыть К и ЭН В рамках уголовного дела было принято решение о проведении ОРМ «контролируемая поставка» <данные изъяты>. ЭН дал свое согласие на проведение данного оперативного мероприятия. На оперативно-розыскное мероприятие поехали сотрудники ОСН «<данные изъяты>», сотрудники УНК, а также участвовали сотрудники из г.Красноярска. «Контролируемая поставка» заключалась в передаче муляжа наркотических средств. При встрече в г.Красноярске 07 сентября 2023 года ЭН в автомобиле передал муляж наркотического средства сначала одному мужчине, которого задержали, а впоследствии передал второму мужчине, которого также задержали. У задержанных мужчин, которые оказались ЭН и ИС., были изъяты муляжи наркотического средства.

Свидетель МО показал, что участвовал в проведении мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» по месту жительства ЭН в сентябре 2023 года, в ходе проведения которого было изъято 350-400 фрагментов наркотического средства гашиш. В ходе ОРМ ЭН пояснил, что намеревался сбыть наркотические средства ИС и ЭН. Позднее узнал, что ИС и ЭН были задержаны.

Свидетель ОС. показала, что 03 сентября 2023 года участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции мероприятий, в ходе которых в доме по <данные изъяты> у ЭН. в холодильнике марки <данные изъяты> было обнаружено четыре свертка, каждый из которых был упакован в прозрачный полимерный пакет, внутри свертков находилось множество фрагментов по виду прямоугольной формы с веществом темно-зеленого цвета с внешними признаками наркотического.

Из показаний свидетелей ИВ., РА., усматривается, что 07 сентября 2023 года около 13 часов они участвовали в качестве понятых при проведении оперативными сотрудниками полиции оперативных мероприятий, в ходе которых на парковочной стоянке, расположенной напротив <данные изъяты>» по <данные изъяты> в их присутствии был проведен личный досмотр гражданина, который представился как ИС., у которого за пазухой одежды обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, внутри которого находился брикет обвернутый в прозрачный скотч. При свечении ультрафиолетовым фонарем поверхность брикета светилась ярко-зеленым цветом, была обработана специальным порошком. Таким же цветом светились ладони рук ИС Также был произведен досмотр автомобиля, принадлежащего ИС., в котором были обнаружены и изъяты банковская карточка, сотовый телефон, круглая пластиковая коробка внутри которого обнаружена растительная масса зеленого цвета, обернутая в прозрачный полимерный пакет; денежные средства в сумме 11500 рублей.

Свидетель ЭН показал, что был осужден за приобретение наркотических средств, переданных ему ЭН 07 сентября 2023 года в <данные изъяты>. Ему известно, что ИС и ЭН знакомы, при этом ИС употреблял наркотические средства.

Из показаний свидетеля АА, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ему было известно об употреблении ИС наркотических средств из растения конопли и их сбыте.

Кроме этого, виновность ИС подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обследования домовладения ЭН по адресу: <данные изъяты> от 03.09.2023г., из которого следует, что в кухне в морозильной камере холодильника обнаружено четыре свертка, каждый из которых упакован в прозрачный полимерный пакет, внутри свертков находилось множество фрагментов прямоугольной формы с веществом темно-зеленого цвета с внешними признаками наркотического средства, каждый фрагмент дополнительно упакован в прозрачные полимерные пакеты(т.1 л.д.17-22);

- справкой об исследования № 2/1252-2 от 03.09.2023г., согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш, общей массой 802,69 грамма (объект № 1 – 411,88 гр., объект № 2 – 109,91 гр., объект № 3 – 229,54 гр., объект № 4 – 51,36гр.)(т.1 л.д.25-26);

- заключением эксперта № 1/817-2 от 16.09.2023г., согласно выводов которого: представленные на исследование вещества(объект исследования №№1-4), являются наркотическим средством - гашиш(анаша, смола каннабиса). Общая масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент исследования составила 800,82 грамма (объект № 1-410,95 гр., объект № 2 - 109,65гр., объект № 3 - 229,04гр., объект № 4 - 51,18гр.)(т.1 л.д.153-156);

- протоколом досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты> от 07.09.2023г., в ходе которого на двери водительского сиденья обнаружена и изъята пластиковая упаковка, внутри которой имеется вещество растительного происхождения, завернутое в полимерный пакет. Также обнаружены и изъяты банковские карты, телефон марки <данные изъяты> синего цвете, в чехле черного цвета, денежные средства в сумме 11500 рублей(т.1 л.д.217-226);

- протоколом досмотра ЭН в ходе которого предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено и не изымалось; протоколом досмотра оперуполномоченного ОНК УМВД России по <данные изъяты> ДС., протокол досмотра осмотра и вручения муляжа наркотического средства от 05.09.2023г., согласно которого муляж наркотического средства передан ЭН для проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка»; протокол досмотра автомашины марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 05.09.2023г., в ходе которого предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено и не изымалось; протоколом досмотра ИС. от 07.09.2023г., согласно которого у последнего обнаружен в одежде и изъят сверток с муляжом наркотического средства «гашиш», протоколом досмотра автомашины марки <данные изъяты> от 07.09.2023г., в ходе которого на двери водительского сиденья обнаружен и изъят пластиковая упаковка внутри которого имеется вещество растительного происхождения, завернутый в полимерный пакет; справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 07.09.2023г., согласно которого начальником ОНК УМВД России по <данные изъяты> майором полиции АИ, совместно со сотрудниками УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю и силовой поддержке ОСН <данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка». В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 07 сентября 2023 года проводилось наблюдение на парковочной стоянке торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> где, по имеющимся сведениям, должны были находиться гр. ИС, <данные изъяты> года рождения, и ЭН, <данные изъяты> года рождения совместно с неустановленными лицами. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 11 часов 20 минут парковочной стоянке торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, был принят под наблюдение ИС., который передвигался на автомашине, который вышел из нее и сел в автомашину марки «<данные изъяты>. Затем около 11 часов 30 минут при подаче условного знака, было принято решение установить личности находящихся в салоне автомашины лиц, который в последующем был установлен как: водитель ИС, при личном досмотре в присутствии незаинтересованных лиц был обнаружен и изъят муляжа наркотического средства «гашиш»(т.2 л.д.72-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024г., согласно которому, объектом осмотра является автомобильная стоянка Торгового центра «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <данные изъяты> на которой имеются парковочные места(т.3 л.д.39-44);

- протоколом осмотра CD-R диска от 20.02.2024г. со сведениями о движения денежных средств ЭН., ИС., из которого следует, что в период времени с 01.01.2022г. по 30.09.2023г. имеются переводы денежных средств между ЭН и ИС., а также между ИС. и АА., ИС и НД.(родственница ЭН.)(т.3 л.д.123-131);

- протоколом осмотра сведений, предоставленных оператором мобильной связи от 23.02.2024г., согласно которым установлены многочисленные соединения между ИС. и ЭН, ЭН., в том числе 02.06.2023г., 07.06.2023г., 15.06.2023г., 16.06.2023г., 24.06.2023г., 29.06.2023г., 30.07.2023г., 01.08.2023г., 05.08.2023г., 06.08.2023г., 08.08.2023г., 30.08.2023г., 01.09.2023г., 02.09.2023г., 03.09.2023г., 06.09.2023г., 07.09.2023г. При этом, на даты соединения ИС с ЭН – 02.06.2023г., 07.08.2023г., 08.08.2023г. – 10.08.2023г., последний находился в <данные изъяты>, а 07.09.2023г., 08.09.2023г. в г.Красноярске(т.3 л.д.134-138), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания ИС виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей обвинения, в том числе ИВ., РА., ДС., АИ., ЭН. основаны на достоверных фактах, данные показания согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, относятся к событиям, имеющим значение для дела, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, оговоре подсудимого, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника личности свидетелей ИВ., РА. были установлены, что подтверждается протоколами их допроса в качестве свидетелей.

Оснований считать, что протокол допроса свидетеля АА был сфальсифицирован в ходе предварительного следствия, не имеется. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.189,190 УПК РФ. При этом, данный протокол был прочитан АА. и подписан им, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило. Предусмотренных законом оснований для признания его недопустимым доказательством, оснований полагать, что в отношении него применялись незаконные методы допроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка показаниям свидетеля АА в судебном заседании, а также иным свидетелям защиты, являющимися знакомыми и родственниками подсудимого, о том, что ИС не причастен к сбыту наркотических средств, которые обоснованно не приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты оглашение судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого ЭН соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что судом принимались неоднократные меры к вызову ЭН в судебное заседание, установлению его место нахождения. При этом, установлено, что ЭН заключил контракт о прохождении военной службы в рядах МО РФ, убыл для ее прохождения на СВО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного достоверных и убедительные данных о фальсификации доказательств, о незаконных методах ведения следствия в отношении ИС. со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушении его права на защиту при задержании в материалах уголовного дела не имеется.

Из показаний свидетеля ГА., проводившей допрос ИС., следует, что допрос последнего проводился в присутствии защитника, до его производства ИС была предоставлена возможность консультации с защитником и согласования позиции относительно возникшего подозрения. Какого-либо воздействия на ИС не оказывалось, жалоб с его стороны не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ГА у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола допроса подозреваемого ИС от 08.09.2023г. следует, что его допрос был проведен в присутствии защитника АХ., показания были даны добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя давления не оказывалось, протокол допроса был прочитан подозреваемым и защитников, замечаний и заявлений от них не поступило.

Достоверных данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокации действий со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела для получения доказательств намерений сбыта осужденным наркотических средств сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная правоохранительными органами оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств подтвердилась. В результате проведения данных мероприятий были обнаружены и изъяты наркотические средства сначала у ЭН., которые впоследствии в ходе оперативного эксперимента были приобретены ИС

Анализ материалов дела показал, что оперативно-розыскные мероприятия с составлением процессуальных документов проводились в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением положений данного Закона. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательством Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудниками полиции не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в его проведении, а также представленными письменными документам о результатах данного мероприятия.

Достоверных сведений о заинтересованности представителей общественности, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий материалы дела не содержат, их показания относительно событий, в которых они принимали участие, непротиворечивы, им разъяснялись права, о чем имеется их росписи в процессуальных документах.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о заинтересованности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, является несостоятельной, поскольку проведение оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в отношении ЭН. в силу требований Закона не освобождает их от обязанности пресечения и выявления иной преступной и противоправной деятельности в отношении иных лиц.

Представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств виновности ИС в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности неточности и описки были проверены и устранены судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем они не могут служить основанием для признания всех материалов ОРД недопустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденного ИС на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного и иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует объем наркотических средств, размещение наркотических средств в удобной для передачи упаковке.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что на руках ИС при задержании не было обнаружено специального порошка, изъятие предмета преступления было произведено не на месте его задержания, отсутствуют сведения о переводе денежных средств ЭН за приобретение наркотиков, не опровергают выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина установлена и доказана иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, совокупности которых достаточно для вынесения обвинительного приговора.

При этом, ссылка в приговоре на осмотр телефонов, изъятых у ИС как на доказательство его виновности в совершенном преступлении, является обоснованной, поскольку в совокупности с иными доказательствами подтверждает его связь с ЭН в период совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.08.2024г. в отношении ЭН не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ИС

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судом не принято решения о необходимости лечения ИС. от наркомании в соответствии со ст.721 УК РФ и проведении повторной судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № 115 от 25.03.2024г. в отношении ИС последний каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. ИС страдает иным наркологическим расстройством в виде: «Пагубное употребление каннабиноидов», которая не является признаком наркомании, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими). ИС по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера, в том числе обязательном лечении у нарколога, ИС. не нуждается.

Судебная психиатрическая экспертиза в отношении ИС проведена специалистами-экспертами в области судебной психиатрии, имеющий длительный стаж работы в должности экспертов, на основании исследования материалов уголовного дела и непосредственного общения с ИС., до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.

При данных обстоятельствах оснований для назначения и проведения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ИС., применения к нему принудительного лишения от наркомании, не имелось.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ИС. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен именно обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда в рассмотрении уголовного дела, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитника, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

При этом, принятие судом решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в проведении дополнительных допросов свидетелей, иных процессуальных действий не свидетельствует о необъективности, объективном уклоне суда либо о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в приговоре содержатся неточности в указании фамилии, имени и отчества свидетелей, а также отсутствуют решения относительно судьбы вещественных доказательств, не служат основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные вопросы могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание за совершенное преступление судебная коллегия находит справедливым. Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющие у подсудимого смягчающие обстоятельства, которые подлежат обязательному учету в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность у родственников, наличие у подсудимого грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ИС., суд обоснованно установлено не было.

Предусмотренных законом оснований для смягчения осужденному наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.32 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска 19 сентября 2025 года в отношении ИС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: