Апелляционное определение № 33А-21320/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33а-21320/2026

Судья: Баюра Л.В. 50RS0035-01-2025-018375-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1529/2026 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. о. <данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104753775 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать Администрацию оказать государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с образованием земельного участка в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает их права и законные интересы на получение испрашиваемой услуги.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104753775 от <данные изъяты>, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. (п. 10.2.3.), имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (1/3 и 2/3 доли соответственно), на котором расположен жилой дом общей площадью 404,5 м2 кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административные истцы обратились в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с целью образования земельного участка площадью 1 306 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м и граничащего с ним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 306 кв. м.

Оспариваемым решением № Р<данные изъяты>104753775 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснений причин отказа указано, отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования; образование земельного участка в испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от 21 ноября. 2025 года, составленного представителем Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, следует, что на формируемом земельном участке расположен жилой дом и в границах испрашиваемого земельного участка проходит народная тропа - внутриквартальная пешеходная дорожка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку здание, расположенное на земельном участке административных истцов является жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, также согласно схеме расположения, указанный земельный участок находится в зоне жилой застройки (частные дома) и представляет собой многоугольник, содержащий 4 угла, 2 стороны которого непосредственно примыкают к земельному участку административных истцов, в связи с чем признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не усматривается.

На основании ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении государственной услуги, отказав в удовлетворении требований об обязании предоставить услугу и образовать земельный участок согласно предложенным координатам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергающие выводов суда и не указывающие на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административным истцам, стороной административного ответчика представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на январь 2026г. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположено здание с назначением – жилой дом (год завершения строительства 2024г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем довод ответчика о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование земельного участка в испрашиваемых административными истцами границах приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В оспариваемом решении ответчиком не приведены доводы относительно нахождения на испрашиваемом участке пешеходной дорожки, не дана оценка возможности осуществления прохода без использования испрашиваемой к перераспределению территории и необходимости такого прохода.

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование Министерством имущественных отношений <данные изъяты> отказа в оказании государственной услуги не свидетельствуют о законности решения, поскольку указывают на соблюдение одного из этапов процедуры предоставления спорной государственной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего административного дела с очевидностью свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ").

При отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления административный ответчик не лишен возможности полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, касающиеся как возможности предоставления испрашиваемой государственной услуги, так и наличия иных оснований для отказа в ее предоставлении.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>