Приговор № 1-251/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов «Содействие» ФИО4, представившей удостоверение № от 03.06.2005 и ордер № от 18.04.2018,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

09.11.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.09.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2012) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.08.2016 по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31.12.2017 в период с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном автомобиле такси, находящегося возле первого подъезда дома <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв у ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, сотовый телефон марки «Huawei Honor 4C», принадлежащий ФИО2, поместил его в карман куртки, надетой на нем. Далее, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и ФИО1, не реагируя на неоднократные требования последних вернуть похищенное, с полученным сотовым телефоном марки «Huawei Honor 4C», стоимостью 6800 рублей, и находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 200 рублей скрылся, то есть открыто похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 01.03.2017 (л.д. 171-173), ФИО3, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Защитник подсудимого не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баселина М.В. согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2, не прибывшая в судебное заседание, до его начала выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие.

Установив, что ФИО3 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что требования, установленные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.02.2018 (л.д. 90, 91), ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов, вместе с тем, он в полной мере мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так как ФИО3 страдает психическим расстройством в виде опийной наркомании, ему рекомендуется пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании положений ст. 72.1 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания в виде синдрома зависимости от опиоидов 2 степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, наличие у него судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, которые в установленном порядке не сняты и не погашены, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Не установлено судом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Статья 72.1 УК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного к лишению свободы.

Отсрочка же отбывания наказания представляется, в силу ст. 82.1 УК РФ, только осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

В силу указанных норм, оснований для применения ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений, и ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу, срок которой сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовым телефоном марки «Huawei Honor 4C», с флеш-картой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, надлежит оставить у нее же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2018 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридических услуг адвокату по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовым телефоном марки «Huawei Honor 4C», с флеш-картой оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно