Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1932/2020 М-1932/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело №2-2225/2020

УИД 61RS0009-01-2019-002956-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2225/2020 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа обратилась ФИО1

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа под 10% в месяц, согласно которому ответчик обязалась вернуть сумму долга через месяц.

К настоящему моменту ответчик ФИО2 уклоняется от выплаты долга, на претензии истца не отвечает и скрывается, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа 26.06.2020г мировым судьей Горшениной Е.А. был выдан судебный приказ о взыскании 72 897рублей 58копеек. Однако по заявлению должника, 16.07.2020г указанный приказ был отменен, что и побудило ФИО1 обратиться в районный суд с настоящим исковым заявлением. По уточненным требованиям истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, проценты по 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с 25.05.2017г по 22.10.2020г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но письменно просила суд слушать дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, но была извещена о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении, отправленном по последнему известному адресу регистрации, согласно адресной справке.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа под 10% в месяц, согласно которому ответчик обязалась вернуть сумму долга через месяц.

К настоящему моменту ответчик ФИО2 уклоняется от выплаты долга, на претензии истца не отвечает и скрывается.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, долговая расписка в подлиннике приобщена к материалам дела по ходатайству истца, соответственно, она не передавались ответчику. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Возражения относительно исковых требований ответчик в суд не направила.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд установил, что из самой расписки не следует, что она прикрывает иные сделки. Указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО1 к ФИО2

Согласно данного документа, ответчик обязалась вернуть долг. Однако, как утверждает истец, ответчик до настоящего времени не вернула ей всей суммы долга. При этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнила в полном объеме, материалы дела не содержат.

Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этой расписки в суд, при том, что свои обязательства так ответчик и не исполнила.

Кроме того, указанную расписку ( в подлиннике находящуюся в материалах гражданского дела 32-2295/2020 у мирового судьи 6 судебного участка и обозреваемого судом по запросу) не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила её вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д. или что в отношении неё истец совершила мошеннические действия.

В связи с тем, что до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и расписки продолжали находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу переданы не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренная как договором( т.е. по расписке), так и по закону (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), в полном объеме уточненных требований за период с 25.05.2017г по 22.10.2020г..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суд не направила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) - истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1- Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема заявленных требований и размера удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. 194-197,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 82 772 рублей, состоящую из :

суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период 1246 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2020г)

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате 22.10.2020г.

Судья И.П.Нестеренко