Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-742/2020;)~М-737/2020 2-742/2020 М-737/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

Дело №2-5/2021

№

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Долженко В.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 10 января 202 года, около 18 часов 50 минут, в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя А.А.Г. В совершении данного ДТП усматривается вина водителя А.А.Г., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения. Нарушение указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб в размере 216 378 руб. 00 коп., из которых 276 127 руб. 00 коп. – средняя рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в размере 59 749 руб. 46 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства у него была оформлена в АО «СК АСтро-Волга». Страховщик признал данный случай страховым и 06 февраля 2020 года произвел ему частичное возмещение страховой выплаты в размере 109 189 руб. 00 коп. и 1 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 27 августа 2020 года он направил свое обращение главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытков и принятия мер по выплате страхового возмещения. Ему было рекомендовано обратиться в суд, так как сотрудниками ДПС не установлена степень виновности участников ДТП. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 108 189 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 поддержал заявленные требования, дополнив, что вины в дорожно-транспортном происшествии со своей стороны он не усматривает. 10 января 2020 года, около 18 часов 50 минут, на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. Перед «малаховским» кольцом, он занял правое крайнее положение на проезжей части <адрес>, повернул на кольцо – круговое движение - и должен был с кольца выехать на <адрес> и двигаться по ней в сторону <адрес> от него, по средней полосе движения, двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, (Газель) как выяснилось позже, под управлением водителя А.А.Г. Скорость движения его автомобиля составляла не более 30 км\час, так как он должен был осуществлять поворот с кольца на <адрес>. Его автомобиль и Газель пересекли трамвайные пути. Неожиданно, водитель Газели, не включая сигнал поворота направо, начал движение в сторону <адрес>, тем самым пересекая его траекторию движения, и ударил в левую часть его автомобиля. Предотвратить столкновение он не мог, так как автомобиль Газель двигался рядом и, когда стал поворачивать с кругового движения на <адрес>, примерно на полкорпуса автомобиля опережал его автомобиль. То есть водитель ФИО10 не перестроился в крайний, правый ряд для осуществления маневра выезда с кругового движения на <адрес>, а стал осуществлять данный маневр со средней полосы движения, перед его автомобилем, нарушив тем самым ПДД, он же никаких пунктов ПДД не нарушал.

В судебное заседание истец К.В.А. не явился, попросив рассмотреть дело с участием своего представителя Ч.В.Н.

Представитель истца Ч.В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, попросив взыскать с ответчика оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 108 189 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за консультацию по возникшему спору, составление искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 рублей, а также за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей. При этом указал, что водитель автомобиля ГАЗ А.А.Г. нарушил пункты 8.1,8.4,8.6 Правил дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота с кругового движения, со среднего ряда, на <адрес>, не убедившись в том, что его пропускают для осуществления такого маневра. Так как при указанном маневре А.А.Г. не включил сигнал поворота, К.В.А. не ожидал, что автомобиль ГАЗ намерен смешаться на его полосу движения, автомобиль под его управлением находился в непосредственной близи с автомобилем ГАЗ, и частично опережал его, у К.В.А. не было технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве АО указало, что истцу К.В.А. было выплачено только 50 % страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленных документов невозможно было определить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить вину каждого из водителей (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В телефонограмме, поступившей в суд перед началом судебного заседания, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» указал, что исковые требования не признают, так как усматривают смешанную форму вины водителей К.В.А. и А.А.Г. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо А.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы считает, что в действиях водителя ФИО4 также имеются нарушения ПДД, а поэтому согласен, что ему выплачена только половина страхового возмещения.

Выслушав представителя истца Ч.В.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года, в 18 часов 50 минут, на круговом движении улиц А. Петрова и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Г. Транспортным средствам причинены повреждения аварийного характера.

Истец К.В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП является А.А.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца К.В.А. в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А.А.Г. застрахована не была.

Определением <адрес> от 15 января 2020 года инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.Г. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от 15 января 2020 года инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения

Обращаясь в суд с данным иском, истец К.В.А. утверждает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А.Г., его вины в наступившем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1064 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 10 января 2020 года, около 18 часов 50 минут, автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №» двигались по кольцевой транспортной развязке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> покрытие на данном участке кругового движения имеет три полосы движения. Автомобили двигались параллельно друг другу, пересекая <адрес>, на перекрестке с круговым движением: автомобиль «<данные изъяты>» - по крайней правой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» - по средней полосе. При этом автомобиль «ГАЗ 370 530» незначительно опережал автомобиль «<данные изъяты>». А.А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», стал выполнять правый поворот со средней полосы кругового движения на <адрес>, в сторону <адрес>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>» К.В.А., двигаясь справа от автомобиля ГАЗ, продолжил движение по своей полосе движения, для совершения маневра поворота на <адрес>, в сторону <адрес>. В процессе совершения намеченного маневра водитель А.А.Г., заблаговременно не заняв крайнего правого положения транспортного средства на проезжей части, стал осуществлять поворот перед движущимся автомобилем под управлением А.А.Г. В результате произошло столкновение транспортных средств. Контакт произошел задней правой боковой частью автомобиля ГАЗ (задняя правая нижняя часть фургона, заднее правое колесо, правая часть заднего бампера) с передней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» (переднее левое крыло, передний бампер в левой части).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Определением суда от 12 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта №, выполненным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, установлен механизм ДТП, произошедшего 10 января 2020 года: в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № А.А.Г., при съезде с кругового движения, со средней полосы, в сторону <адрес> должен был выполнить требования пунктов 8,1, 8,4,8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть заблаговременно перестроиться для дальнейшего движения вправо при выезде с перекрестка, не создав помех транспортном средствам, движущимся по крайнему правому ряду, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения водителей К.В.А., ФИО5, данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что водитель К.В.А. осуществлял движение по правой крайней полосе круговой транспортной развязки без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.4, пункта 8.6 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением автомобилей, поскольку он должен был в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии помех справа, после чего совершить маневр поворота направо на <адрес>.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя К.В.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что последний, исходя из обстоятельств ДТП, не превышал установленную скорость движения, не менял траекторию движения, двигался в соответствии с ПДД по своей полосе движения, не создавая помех иным транспортным средствам. Действия водителя А.А.Г., который неожиданно стал осуществлять маневр поворота направо, сместился на полосу движения К.В.А., в непосредственной близи с автомобилем «<данные изъяты>», не позволили водителю К.В.А. избежать столкновение с автомобилем ГАЗ, ударившего автомобиль К.В.А. по касательной, путем остановки ТС.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.А.АП. по мотиву его виновности в данном ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было отмечено выше, 30 декабря 2019 года между К.В.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 30 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года.

20 января 2020 года К.В.А. подал ответчику АО «СК «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденный автомобиль «Нисан-Цедрик», регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании в ООО «А+1» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным, страховая компания признала гибель автомобиля «<данные изъяты>, страховое возмещение составило разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков 276 127 руб. 00 коп. – 59 749 руб. 46 коп. = 216 377 руб. 54 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Страховщик АО «СК «Астро-Волга» при неустановлении виновника ДТП, признав данное ДТП страховым случаем, обоснованно принял решение о выплате К.В.А. половины страхового возмещения в размере 108 189 руб. 00 коп., доплата произведена в пределах сроков, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также 1000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в недостающей части, поскольку обязательства страховщиком были исполнены не в полном объеме, а вина К.В.А. в ДТП отсутствует.

Установленный экспертным заключением размер ущерба в 216 377 руб. 54 коп. ответчиком и третьим лицом А.А.Г. не оспаривался.

Из п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд, с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты полагает необходимым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 108 189 рублей 00 копеек в пределах заявленных требований.

При этом суд не принимает во внимание указание в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 17 сентября 2020 года об установлении иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 900 руб. 00 коп., так как экспертное заключение от 15 сентября 2020 года ООО «НЭОО «Экперт», указанное в данном решении, в суд не представлено, ответчик АО «СК «Астро-Волга» свои доводы относительно этого экспертного решения не привел. ООО «А+1» проводило оценку восстановительного ремонта по направлению АО «СК «Астро-Волга», после получения заключения страховая компания согласилась с выводами эксперта, выплатив К.В.А. 1\2 долю определенной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом К.В.А. было оплачено 18 000 руб. 00 коп. за проведение в рамках гражданского дела автотехнической экпертизы ООО Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Истцом К.В.А. к возмещению затрат на услуги представителя заявлена сумма в 15 000 рублей.

Суд учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг была проведена работа по подготовке искового заявления, представитель Ч.В.Н. принимал участие в судебных заседаниях 28 октября, 12 ноября, 18 марта 2021 года с выездом из <адрес> в Алейский городской суд и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - с АО «СК «Астро-Волга» в заявленном размере 15 000 рублей, полагая данные суммы разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Алейск государственная пошлина в размере 3 363 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу К.В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 189 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 141 189 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко