Решение № 2-2374/2020 2-2374/2020~М-2266/2020 М-2266/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-2374/2020

64RS0046-01-2020-003062-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками 56/100 долей земельного участка общей площадью 1 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> 56/100 долей жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является собственником 44 /100 долей земельного участка общей площадью 1 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> 44/100 долей жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке истцами была произведена реконструкция жилого дома, в части возведения пристройки литер А6 на свободной от застройки территории, возведения пристроек А5 и А7 путем реконструкции ранее существовавших холодных пристроек лит. а8, а15, а17 с увеличением их общей площади и площади застройки. Согласно технического паспорта от 30.12.2019 г., общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв.м.

С целью оформления изменения технико-экономических показателей строения Истцы обратились к Ответчику с просьбой подтвердить соответствие постройки градостроительным правилам и нормам, для дальнейшего оформления своего жилого дома. Однако в письме от 13.12.2019 г. № получили отказ во вводе объекта в эксплуатацию и разъяснение возможности обратиться в суд с иском о признании права на объект самовольного строительства.

Согласно строительно-техническому исследованию № от 17 февраля 2020 г., выполненного экспертом ООО «Приоритет - Оценка» ФИО4 жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123,7 кв.м., состоящий из основного строения (лит А) общей площадью 16,6 кв.м, пристройки (лит A3) общей площадью 22,7 кв.м., пристройки (лит А4) общей площадью 49,7 кв.м., пристройки (лит А5) общей площадью 12,4 кв.м, пристройки (лит А6) общей площадью 12,8 кв.м, пристройки (лит А7) общей площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040648:12, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истцы просят признать за ФИО1 право собственности в общей долевой собственности, доля в праве 56/100 на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040648:12, за ФИО2 право собственности в общей долевой собственности, доля в праве 44/100 на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040648:12.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

Представители привлеченных к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по архитектуре, ГУ МЧС по <адрес> и Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие с одновременным указанием на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является собственником 56 /100 долей земельного участка общей площадью 1 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> 56/100 долей жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником 44 /100 долей земельного участка общей площадью 1 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> 44/100 долей жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как указано истцами на данном земельном участке они произвели реконструкцию жилого дома, в части возведения пристройки литер А6 на свободной от застройки территории, возведения пристроек А5 и А7 путем реконструкции ранее существовавших холодных пристроек лит. а8, а15, а17 с увеличением их общей площади и площади застройки. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв. м.

При обращении в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлениями о сохранении жилого дома им был дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе объекта в эксплуатацию и разъяснение возможности обратиться в суд с иском о признании права на объект самовольного строительства.

Также, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории МО «<адрес>», Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится указанная постройка, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 - зоны застройки индивидуальными домами.

Для территориальной зоны Ж-4 вид использования «размещение жилого дома» относится к основному разрешенному виду использованию земельного участка.

Согласно строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Приоритет - Оценка» ФИО4 жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123,7 кв.м., состоящий из основного строения (лит А) общей площадью 16,6 кв.м, пристройки (лит A3) общей площадью 22,7 кв.м., пристройки (лит А4) общей площадью 49,7 кв.м., пристройки (лит А5) общей площадью 12,4 кв.м, пристройки (лит А6) общей площадью 12,8 кв.м, пристройки (лит А7) общей площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040648:12, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории <адрес>.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют, что эксплуатация реконструированного жилого дома не нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о признании за ними права собственности на возведенное строение как на жилой дом и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно выше исследованным документам, на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, что возведенное истцом строение в виде жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как следует из выше исследованных судом документов, истец в установленном законом порядке владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, а возведенное строение расположено в границах отведенного земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих ли соблюдены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ней на него права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности, доля в праве 56/100 на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040648:12.

Признать за ФИО2 право собственности в праве общей долевой собственности, доля в праве 44/100 на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040648:12.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 июля 2020 года.

Судья: А.Н. Кожахин