Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

представителя истца - ООО «Поволжская шинная компания» - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката Стефанцевой М.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/19 по исковому заявлению ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с названным иском. С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Измененные требования мотивированы тем, что ООО «ПШК» передало своему работнику ФИО2 в качестве займа 6000000 рублей, которые последний при увольнении не возвратил, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что в долг денежные средства в указанном размере были переданы поскольку ФИО2 и руководитель организации ФИО3 находились в хороших отношениях, деньги переданы на личные нужды ФИО2 Полагает, что ненадлежащее оформление документов не свидетельствует о том, что денежные средства истцом не получались.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что денежные средства ФИО2 не передавались. Они не передавались ни в связи с трудовой деятельностью, ни в связи с какими-либо иными гражданско-правовыми отношениями. Факт подписания расходно-кассового ордера оспаривают. Не согласны с заключением почерковедческой экспертизы, она была выполнена с нарушениями. Огромное количество нарушений имеется при заполнении расходно-кассового ордера. Самое главное – истец не предоставил принадлежности расходно-кассового ордера организации ООО «ПШК» - истцу, т.к. в г.Тольятти их несколько. Вкладной лист кассовой книги также сфальсифицированный документ. На бумажном носителе кассовую книгу истец в суд не предоставлял. Корреспондирующий счет, который бы определял какой организации принадлежит данный вкладной лист кассовой книги, как указывает аудитор в заключении не указано. По корреспондирующему счету можно было бы определить в связи с чем выполнено то или иное бухгалтерское действие. Считает, что нет доказательств, что ФИО2 денежные средства получил и неосновательно обогатился, поскольку деньги ему были не нужны. Ни истец и допрошенный финансовый директор ООО «ПШК» ФИО4 в судебном заседании она не смогли указать на что нужна была такая большая сумма денег человеку, который работает у них в качестве работника. Дом у ответчика имеется, автомобиль был служебный. Сефербеков ранее получал по расходно-кассовым ордерам денежные средства, которые связаны именно с командировками, который были достаточно часто. Займов он никогда не брал, ни у компании, ни у физических лиц ФИО5. В силу работы ФИО2 общался и с генеральным директором и с финансовым директором, т.к он им преданно служил много лет. Отношения у них были хорошими. ФИО2- пенсионер МВД, работал в уголовном розыске, он очень ответственный и возбуждал для ООО «ПШК» много уголовных дел. Когда у них происходили хищения шин, он им возвращал имущество. В связи с чем было заявлено требование истцом неизвестно. Материальное положение ФИО2 – достойное. Он получал заработную плату в ООО «ПШК», задержек по оплате не было. Супруга у него тоже пенсионер МВД. Истцом были предоставлены 2 документа – это договора займа, однако данные документы были составлены в период проведения судебного разбирательства и после подачи иска, после того как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по трудовым отношениям. Причем, если деньги даются в заем, то не понятно почему отсутствует лицо, которому деньги передаются. Муж с женой ФИО5 заключают договор займа друг у друга, ФИО2 эти денежные средства не получал, договор не подписывал, стороной сделки не является. Текст в обходной лист был вписан. Доводы ФИО2, что требования материального характера ему не предъявлялись подтверждается и тем, что организация по ТК РФ имеет право в рамках среднего заработка удержать задолженность перед организацией. Все денежные средства ему были выплачены, никаких претензий при увольнении не предъявлялось. Ему подписали при увольнении обходной лист, все выплатили до копейки в том числе и выходное пособие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Также судом установлено, и подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: РКО от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО8 (кассир) и ФИО4 (финансовый директор), обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы 6000000 рублей.

Доказательств безусловно свидетельствующих об ином суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что данные денежные средства были переданы в долг ФИО2 и их невозврат повлек неосновательное обогащение со стороны последнего.

Ответчиком, в лице представителя, заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный срок, составляющий в силу ст.ст. 191-192, 196, 200 ГК РФ по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения, а равно как о взыскании задолженности по договору займа - три года - истцом не пропущен.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и иные доводы стороны ответчика, в частности о том, что представленный РКО от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, что является основаниям для отказа в иске. Ненадлежащее оформление документа, а равно как и не надлежащее ведение бухгалтерской отчетности, не опровергает факт получения ответчиком названной суммы.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не нуждался в денежных средствах существенного значения по делу не имеет и с достоверностью не подтвержден.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика представлено не было.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 807, 1112 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, задолженность по предоставленному займу не может являться неосновательным обогащением, так как обязательства возникли из конкретного договора займа, как утверждает сторона истца оформленного в простой письменной форме в виде расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требования истца могли быть заявлены как вытекающие из данного договора займа, а не в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд также не может расценить предъявленную ко взысканию сумму и в качестве заемных денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства предоставленные истцом не отвечают признакам договора займа.

В материалах дела не содержится доказательств того, что стороны достигли какого-либо соглашения, а представленный РКО от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе существенные условия - необходимые для договоров данного вида. Срок возврата денежных средств в РКО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, условия займе в РКО не отражены.

Суд также не может оставить без внимания, тот факт, что согласно представленной в суд Выписки из ЕГРЮЛ, кредитование (осуществление займа) не входит в перечень видов деятельности истца.

Доводы как представителя истца, так и свидетеля ФИО6, а также иные доказательства предоставленные истцом, не согласуются и противоречат друг другу.

При оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, суд принимает во внимание, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с предприятием-истцом. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом не свидетельствуют.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей ФИО6 суд принимает во внимание, что ФИО3 является директором и единственным учредителем данного Общества, а ФИО6 – его супругой и финансовым директором Общества. В связи с этим данный свидетель прямо заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО6 (финансовый директор ООО «ПШК»), допрошенной судом по ходатайству стороны истца, полученные денежные средства фактически принадлежат ей и оформлены РКО лишь формально. При этом довод о том, что РКО ответчик подписал, а расписку о получении денежных средств в качестве займа от ФИО6 не подписал, является крайне сомнительным.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что истцом в ходе рассмотрения дела кардинально изменены основания заявленных требований – характер, цель получения ответчиком из кассы ООО «ПШК» денежных средств. Изначально заявлено о том, что денежные средства получены в связи с исполнением трудовых обязательств, а в последствии, что денежные средства являются заемными, что также ставит под сомнение доводы истца о наличии между сторонами долговых обязательств.

Как установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях. ФИО2 работал в ООО «Поволжская шинная компания» в должности заместителя генерального директора. Суд полагает, что ответчик мог получить указанную сумму в целях исполнения трудовых отношений, вместе с тем данный факт категорически опровергается стороной истца.

Однако суд, с учетом характера спора между сторонами, полагает необходимым учесть также и иные аспекты, в том числе и возможность получения ответчиком денежных средств в целях исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства оцениваются судом в совокупности.

Не смотря на то, что денежные средства могли быть получены ответчиком в связи с наличием трудовых отношений, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что на момент прекращения трудовых отношений обязательства остались неисполненными, а денежные средства не возвращенными, а также о том, что ответчик не отчитался о взятых под отчет денежных средствах, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обходной лист содержащий запись о наличии задолженности ответчика на момент увольнения, опровергается действиями самого истца на момент увольнения ФИО2

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, с ФИО2 трудовая книжка выдана, произведен полный расчет при увольнении, выплачена заработная плата, выходное пособие, каких-либо удержаний, в том числе полученной под отчет суммы в размере 6000000 рублей, не производилось.

Как следует из п. 1.8. Положения об учетной политике организации на 2017 года денежные средства выдаются на срок 30 календарных дней. Лица получившие деньги под отчет обязаны в течение 3 рабочий дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из РКО, денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом пропущен срок обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Суду о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, уважительных доводов в обоснование пропущенного срока на обращение в суд стороной истца не приведено. Таким образом, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что ранее ответчик и руководство ООО «ПШК» находились в близких, фактически дружеских отношениях, в настоящее время, взаимоотношения сторон являются крайне конфликтными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств причинения ФИО2 материального ущерба ООО «ПШХ» суду истцом также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Доказательств, безосновательного сбережения ответчиком денежных средств размере 6000000 рублей, суду истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств, в обоснование доводов изложенных в иске истцом не предоставлено, наличие нарушенного права истца со стороны ответчика судом не установлено, что может свидетельствовать лишь об отсутствии такового.

С учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первого требования истцом о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года