Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк

к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с 13.02.2016 года по 04.07.2017 года в размере 60 913,58 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.12.2012 года на основании заявления (оферта) ФИО2 Банк выдал ему кредитную карту в сумме 15 000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых (эмиссионный контракт №).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 13.02.2016 года по 04.07.2017 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 60 913,58 рублей, из которых: просроченный основной долг - 44 926,41 рублей, просроченные проценты - 8 277,88 рублей, неустойка - 7 709,29 рублей.

Кроме этого, в связи с подачей искового заявления в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 027,41 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

23.01.2016 года заемщик умер, его наследником является ответчик, которая приняла наследуемое имущество.

Направленное ответчику 06.06.2017 года требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что о кредите узнала после смерти мужа, в качестве наследства приняла автомобиль, который был продан, чтобы рассчитаться с долгами за похороны.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, являющиеся дочерьми заемщика, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что отец не жил с ними с 5 лет, о наличии у него кредитов им ничего известно не было. На имущество умершего не претендуют, наследство не принимали.

Соответчик ФИО5 (дочь заемщика) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и нотариально заверенный отказ от наследства.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года ФИО2 обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCardStandart, на основании которого кредитная карты была выпущена с лимитом 15 000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев.

До своей смерти заёмщик свои обязательства перед банком исполнял должным образом.

ФИО2, являвшийся стороной в кредитном договоре, умер 23 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция выражена и в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике про делам о наследовании», согласно которого ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

После его смерти в права наследования вступила ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № согласно которых ФИО1 обратилась к нотариусу Нестеровского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, на основании которого были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Опель Вектра 1,8 GL, 1991 года выпуска, г/н №, стоимостью 36 800 рублей.

Следовательно, после смерти ФИО2 к ФИО1 перешли обязательства перед банком по кредитному договору.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По состоянию на 13 февраля 2016 года по заключенному ФИО2 кредитному договору имелась задолженность в размере 60 913,58 рублей.

В порядке наследования ответчик приняла автомашину Опель Вектра 1,8 GL, 1991 года выпуска, г/н №, стоимостью 36 800 рублей.

Каких либо сведений о принятии другого наследства в ходе судебного заседания не добыто, стороной истца не представлено.

Сведения о принятии наследства в целом или его части иными наследниками, а также о наличии иного наследуемого имущества, в ходе судебного заседания не добыты.

Из вышеуказанного следует, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в виде 1/2 доли составляет 18 400 рублей и именно в пределах стоимости данного имущества, ответчик будет нести ответственность по обязательствам умершего заемщика как его наследник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу банка 18 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 736 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 13.02.2016 года по 04.07.2017 года в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.