Решение № 2А-1659/2019 2А-1659/2019~М-1436/2019 2А-2-1659/2019 М-1436/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1659/2019

дело № 2а-2-1659/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии военного комиссариата Кольского района Мурманской области, призывной комиссии ЗАТО г. Заозерск о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата Кольского района Мурманской области о признании незаконным решения, в обоснование заявленных требований указав, что решением данной призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы с ограничениями, категория № При этом, в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинской комиссией не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания ***, которые подтверждены документально. Вместе с тем, данные заболевания в соответствии со статьей расписания болезней 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе по категории №. Просит признать незаконным указанное решение призывной комиссии военного комиссариата Кольского района Мурманской области и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем присвоения ФИО2 категории годности №

Определением Кольского районного суда Мурманской области от *** при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия МО ЗАТО г. Заозерск.

При рассмотрении дела административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что диагнозы *** ему поставлены в ФИО3, куда он был направлен врачом – хирургом медицинской организации г. Заозерска Мурманской обл. После проведенного рентгенологического исследования к соответствующему врачу – специалисту не обращался, полагая указанное обследование достаточным. Также указал, что обжалует представленное к административному иску решение призывной комиссии МО ЗАТО г. Заозерск.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии военного комиссариата Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Мурманской области. В период осеннего призыва прошел медицинское освидетельствование медицинской комиссией военного комиссариата Кольского района, по результатам которого ему была присвоена категория годности к военной службе №. Медицинское освидетельствование проводится врачами ФИО3, имеющими соответствующее медицинское образование и сертификат специалиста, оснований сомневаться в их компетенции не имеется. На основании проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования призывной комиссией ЗАТО г. Заозерск принято решение о призыве его на военную службу. Поскольку административный истец не был согласен с заключением медицинской комиссии, на основании его заявления призывной комиссией субъекта проведено повторное медицинское освидетельствование. По результатам данного освидетельствования указанная категория годности к военной службе ФИО2 была подтверждена, решение призывной комиссией ЗАТО г. Заозерск оставлено без изменения. Также ФИО2 имеет право провести независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии МО ЗАТО г. Заозерск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям аналогичным предыдущим административным ответчиком.

Заслушав административного истца, допросив специалиста, исследовав материалы административного дела и личного дела призывника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) орган, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя и несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу подпункта «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Заключение о годности гражданина к военной службе в отношении указанной категории граждан дается врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей по результатам пройденного им медицинского освидетельствования (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее также Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона№ 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин такжеи имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, проведенного врачами-специалистами, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, *** г.р. состоит на учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в Военном комиссариате Кольского района.

В целях своевременного и качественного проведения призыва граждан на военную службу в *** года постановлением Губернатора Мурманской области от 30.09.2019 № 131-ПГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утвержден состав призывной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Заозерск.

Решением призывной комиссии ЗАТО г. Заозерск от *** (протокол №) ФИО2 призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ по результатам медицинского освидетельствования призывника с присвоением категории годности - №

Как следует из учетной карты призывника ФИО2, по результатам медицинского освидетельствования врачом-хирургом ему установлен диагноз ***, категория годности №. Кроме того, ФИО2 пройдено обследование иными врачами.

По результатам обследования врачами-специалистами с учетом представленных медицинских документов, в соответствии с Расписанием болезней имеющиеся у лица, подлежащего призыву, заболевание отнесены к указанным в пункте «г» статьи 66 (графа I) Расписания болезней, что позволило установить ФИО2 категорию годности №.

Данное заключение подтверждено решением призывной комиссии Мурманской области от *** по результатам рассмотрения обращения административного истца, не согласившегося с решением призывной комиссии ЗАТО г. Заозерск от ***.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии МО ЗАТО г. Заозерск является законным и права либо свободы истца не нарушает, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При медицинском освидетельствовании ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано соответствующее заключение. Кроме того, данное заключение подтверждено по результатам рассмотрения обращения административного истца о несогласии с решением призывной комиссии МО ЗАТО г. Заозерск призывной комиссией субъекта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к призывной комиссии военного комиссариата Кольского района Мурманской области является то, что обжалуемое решение принято решением призывной комиссии ЗАТО г. Заозерск, призывной комиссией военного комиссариата Кольского района Мурманской области обжалуемое решение не принималось.

Довод административного истца о поставленном ему диагнозе ФИО3, который дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из представленного административным истцом в материалы дела заключения от ***, данного по результатам консультации травматологом – ортопедом ФИО3 диагноз ***, для чего необходимо дообследование в ФИО4

В протоколе исследования № от *** (время исследования 11:41:00) рентгенологического отделения ФИО3 после проведенной рентгенографии *** дано заключение о наличии у ФИО2 ***

ФИО3 по запросу суда представлена информация о том, что ФИО2 после проведенной рентгенографии *** *** за медицинской помощью в данную медицинскую организацию не обращался.

Из данного в судебном заседании заключения специалиста ФИО1 следует, что для установления нарушения функции позвоночника требуется комплексное обследование пациента. Согласно проведённой консультации травматологом – ортопедом ФИО3 установленный ФИО2 диагноз *** не является окончательным диагнозом и требует уточнения после дообследования.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений, административный истец после проведенного рентгенологического исследования к соответствующему врачу – специалисту не обращался, полагая указанное обследование достаточным.

При изложенных обстоятельствах, приведенный ФИО2 в обоснование заявленных требований довод о наличии у него диагноза, который дает основание для присвоения ему категории годности №, при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 КАС РФ, не подтвержден.

Довод административного истца о том, что медицинской комиссией не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, опровергаются материалами личного дела призывника ФИО2, в котором имеются вышеуказанные документы ФИО3, из чего следует, что они принимались во внимание при проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория №

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, по результатам которой в силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военный комиссар при получении результатов данной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии военного комиссариата Кольского района Мурманской области, призывной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Заозерск о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***