Решение № 2А-3369/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-3369/2025

Дело №2а-3369/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-006919-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области, Совету депутатов г.о. ФИО2, Московской областной Думе о возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, Совету депутатов городского округа Королёв Московской области, Московской областной Думе, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г.о. Королёв, Совет депутатов г.о. Королёв и Московскую областную Думу с просьбой установить собственника участка автомобильной дороги, проходящего мимо МКД № (от <адрес>, обследовать эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги, проходящего мимо МКД № (<адрес> составить акт обследования участка автомобильной дороги, проходящего мимо МКД № (<адрес>, привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № (<адрес> в соответствии с ГОСТ Р №, привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № (<адрес> в соответствии с ГОСТ №, привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № (<адрес> в соответствии с ГОСТ Р №, привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № (от улицы <адрес> в соответствии с ГОСТ Р №, направить ему ответ в установленные законом порядке и сроки по адресу: <адрес>. Между тем с момента его обращения, прошло более двух месяцев, однако ответа обращения он не получил.

ФИО1 просил обязать Администрацию г.о. ФИО2, Совет депутатов г.о. ФИО2 и Московскую областную Думу направить ему ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с обязательным извещением о вручении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковых требований удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Администрации г.о. ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать и указал, что на обращение истца был дан ответ через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №

Представитель Московской областной Думы ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать и указала, что на обращение истца был дан ответ о перенаправлении обращения ФИО1 главе г.о. Королев, а чем заявитель был уведомлен путем направления в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №

Представитель Совета депутатов г.о. ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, сформулированные в иске требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить предполагаемые нарушения на автомобильных дорогах и дать ответ на его обращение, суд квалифицирует как обжалование административным истцом бездействия административных ответчиков в связи с не устранением предполагаемых нарушений на автомобильных дорогах и по ответу на его обращение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения,

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства, установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МБУ «МФЦ г. Королева» обратился с заявлением, адресованным Администрации г.о. ФИО2, в котором просил: установить собственника участка автомобильной дороги, проходящего мимо МКД № (<адрес>; Обследовать эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги, проходящего мимо МКД № <адрес>; Составить акт обследования участка автомобильной дороги, проходящего мимо МКД № (<адрес>; Привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № (<адрес> в соответствии с ГОСТР №; Привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № <адрес> в соответствии с ГОСТ Р№:; Привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД №<адрес> в соответствии с №:; Привести участок автомобильной дороги, проходящий мимо МКД № (от <адрес> в соответствии с ГОСТР №

Заявление аналогичного содержания было направлено истцом почтой в Московскую областную Думу.

Доказательств обращения в Совет депутатов г.о. ФИО2 истцом не представлено. К исковому заявлению приложена опись направленных документов адресованных в Московскую областную Думу <адрес> Представленная копия заявления содержания с указанием сразу трех адресатов: «в Администрацию г.о. ФИО2, в Совет депутатов г.о. ФИО2, в Московскую областную Думу» с отметкой МБУ «МФЦ г.Королева» о принятии от ДД.ММ.ГГГГ которые сами по себе, по своему содержанию, не могут с достоверностью подтвердить факт обращения именно в Совет депутатов г.о. ФИО2.

Как установлено из представленных материалов дела, заявление ФИО1 поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ

На приведенное обращение Администрацией г.о. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного законом срока, в МБУ «МФЦ г.Королева» через который было получено обращение, дан письменный ответ, в котором заявителю даны разъяснения.

Заявление в Московской областной Думе было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения Главе г.о. Королев Московской области, также в установленный законом срок. Факт дачи ответа подтверждается, представленной копий почтового реестра заведенной отделение почты ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административными ответчиками Администрацией г.о.ФИО2 и Московской областной Думой были даны ответы на обращение административного истца в соответствии с приведенными положениями закона, и оснований для возложения на них такой обязанности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области, Совету депутатов г.о. ФИО2, Московской областной Думе о возложении обязанности направить ответ на обращение от 31.07.2024г.- отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 18.08.2025

Судья Е.А. Ефимова