Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2017 по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, П о признании утратившими право на вагон в связи с его разрушением и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права пользования приспособленным для проживания строением,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Администрации <адрес> просит признать Подгорную А.М. утратившей право на вагон, <адрес> в связи с гибелью (разрушением) вагона. При этом мотивирует тем, что ответчик была поставлены на государственный регистрационный учет (прописана) <адрес> с дата в данном вагоне не проживает, никаких прав на земельный участок под вагоном не имеет, по данным У в настоящее время вагон № находится в полуразрушенном состоянии; отключен от сетей тепло-и водоснабжения; электроснабжения, что делает невозможным дальнейшее его использование в качестве приспособленного для проживания строения. Регистрация ответчиков в спорном приспособленном для проживания строении (вагоне) ведет к нарушению прав собственника земельного участка – истца.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному) ФИО2 возражала против исковых требований, просила за ней право пользования приспособленным для проживания строением (вагоном), <адрес>. При этом ссылалась на то, что вагон был предоставлен ей для проживания в дата по месту работы в <адрес>, она была зарегистрирована в вагоне с мужем П, после ликвидации К они с мужем остались проживать в спорном вагоне. В дата брак между ней и П расторгнут, после прекращения брачных отношений проживать в вагоне совместно с П стало невозможно из за постоянных скандалов, угроз, она боялась находиться с ним в одном вагоне, так как он беспричинно мог нанести ей оскорбления и побои. Вагон очень холодный, промерзали стены, полы, требовался ремонт, на просьбы к П совместно произвести ремонт П ответил отказом и в дальнейшем им никаких мер по ремонту вагона не принималось. Суду пояснила, что её непроживание являлось временным в виду того, что проживать в одном вагоне с П было небезопасно, но отказываться от вагона она не собирается, поскольку другого жилья на территории Российской Федерации нет. После смерти П в дата она привела в порядок вагон и вернулась по месту своего проживания в вагон <адрес>.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Подгорную А.М. и её представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 в дата по месту её работы в <адрес> был предоставлен для проживания вагон <адрес>.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата № «Об основах федеральной жилищной политики» к жилищному фонду до дата относились иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.В соответствии с Положением о паспортной системе в СССР от дата, постановлением Совета Министров СССР № от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» на гражданина возлагалась обязанность получить от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений. Право проживания в жилом помещении было неразрывно связано с регистрацией по месту жительства.

Право пользования вагоном у ФИО2 было обусловлено её вселением, проживанием и регистрацией по месту жительства в спорном вагоне.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Л и Л после ликвидации предприятия К ФИО2 и её муж П остались проживать в вагоне.

Из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что проживать в одном вагоне с П истцу стало невозможно из-за постоянных скандалов и угроз в её адрес, она боялась находиться с ним в одном вагоне, так как он беспричинно мог нанести ей оскорбления и побои.

Также истец суду пояснила, что вагон был очень холодный, промерзали стены, полы, требовался ремонт, но на просьбы к П совместно произвести ремонт, П ответил отказом и в дальнейшем П никаких мер по ремонту вагона не принимал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие истца в вагоне являлось временным в виду того, что проживать в одном вагоне с П было небезопасным для истца.

Как пояснила суду истец, в настоящее время она с помощью родственников смогла привести в порядок вагон и вернуться поместу своего проживания.

Свидетели Л и Л суду также показали, что ФИО2 поменяла в вагоне пол и потолок, вставила новые окна и двери, расчистила придомовую территорию, оборудовала завалинку, заключила договоры на энергоснабжение, тепло-и водоснабжение, что опровергает доводы представителя администрации <адрес>, что спорный вагон разрушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских нрав осуществляется путем признания права.

Временное отсутствие ФИО2 по месту регистрации в спорном вагоне из за невозможности совместно проживания и неадекватного поведения П не противоречит конституционному праву гражданина Российской Федерации на свободу передвижения и в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ основания для признания истца утратившей право пользования спорным строением отсутствуют.

Истец не нарушает права собственника земельного участка в связи с наличием у неё регистрации в вагоне <адрес>

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования приспособленным для проживания строением<адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова