Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО2

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская и ФИО6 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником автомобиля, и ЗАЗ SENS TF 698P91 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЗАЗ SENS TF 698P91 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в головной офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> и сдал все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ SENS TF 698P91 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что отражено в материалах административного расследования. Исходя из сложившейся ситуации, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика и не подлежит взысканию со страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> с комиссией банка составляет 5075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на оплату и перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 57600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> составляет 8734 рубля. Общий размер ущерба составил 66334 рубля, исходя из следующего расчета: 57600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8734 (величина утраты товарной стоимости). Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ЗАЗ SENS TF 698P91 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В справке о ДТП указано, что собственником автомобиля ЗАЗ SENS TF 698P91 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2 Истец считает законным обязать ФИО2 выплатить ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66334 рубля. На оформление нотариальной судебной доверенности ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 1200 рублей, о чем указано в судебной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО7 на предоставление юридических услуг, а именно: подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов ФИО1 в судебном производстве о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 рублей. Данные услуги были оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комиссии банка составила 150 рублей, что подтверждается распоряжением на оплату и перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> сумму в размере 57600 рублей, в порядке возмещения величины утраты товарной стоимости имущества, сумму в размере 8734 рубля; стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 5075 рублей; стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1200 рублей; стоимость услуг представителя с комиссией банка в размере 10150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик признал иск, о чем свидетельствует письменное заявление, представленное им суду, и приобщенное к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в адресованном суду заявлении.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таком положении, суд принимает решение о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере 5075 рублей, нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1200 рублей, услуг представителя с комиссией банка в размере 10150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 5075 рублей, а также расходы по оплате судебной доверенности в размере 1200 рублей, выданной ФИО1 для участия представителя в гражданском деле по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на оплату и перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 рублей: 5000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, 5000 рублей за представительство на беседе и в судебных заседаниях.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая такую сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы (составление и подачу искового заявления в суд), разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального вреда – 57600 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 8734 рубля, а всего 66334 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5075 рублей, стоимость нотариальных услуг по оплате судебной доверенности 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 13465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В. Васильева